Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю
на решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008
по делу N А24-1908/2008 Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 11"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 11" (далее - МУП "Аптека N 11", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 07-34/594 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявление удовлетворено. Суды признали решение инспекции недействительным, так как при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом допущено нарушение существенных условий их рассмотрения, что противоречит требованиям налогового законодательства.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены положения пунктов 2, 7 и 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а их выводы, касающиеся неуведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МУП "Аптека N 11", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной МУП "Аптека N 11" по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2007, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, зафиксированный в акте от 21.01.2008 N 07-43/258.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт составлен протокол от 13.02.2008 и принято решение от 03.03.2008 N 07-34/594 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 810 руб.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Аптека N 11" оспорило его в арбитражный суд.
Судом установлено, что налоговую декларацию по налогу на имущество предприятие подало с нарушением установленного срока подачи декларации, вследствие чего налоговым органом правомерно установлен факт совершения налогового правонарушения.
Однако суды удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности. При этом суды правомерно исходили из положений статьи 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой *** лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.
При разрешении спора судом установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.03.2008 принято в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 03.03.2008.
Доказательств направления уведомления предприятию о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенной на 03.03.2008, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем правомерно признали решение инспекции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А24-1908/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 N Ф03-5685/2008 ПО ДЕЛУ N А24-1908/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5685/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю
на решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008
по делу N А24-1908/2008 Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 11"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 11" (далее - МУП "Аптека N 11", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 07-34/594 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявление удовлетворено. Суды признали решение инспекции недействительным, так как при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом допущено нарушение существенных условий их рассмотрения, что противоречит требованиям налогового законодательства.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены положения пунктов 2, 7 и 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а их выводы, касающиеся неуведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МУП "Аптека N 11", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной МУП "Аптека N 11" по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2007, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, зафиксированный в акте от 21.01.2008 N 07-43/258.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт составлен протокол от 13.02.2008 и принято решение от 03.03.2008 N 07-34/594 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 810 руб.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Аптека N 11" оспорило его в арбитражный суд.
Судом установлено, что налоговую декларацию по налогу на имущество предприятие подало с нарушением установленного срока подачи декларации, вследствие чего налоговым органом правомерно установлен факт совершения налогового правонарушения.
Однако суды удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности. При этом суды правомерно исходили из положений статьи 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой *** лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.
При разрешении спора судом установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.03.2008 принято в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 03.03.2008.
Доказательств направления уведомления предприятию о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенной на 03.03.2008, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем правомерно признали решение инспекции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А24-1908/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)