Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2002 N Ф04/4558-652/А75-2002

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 18 декабря 2002 года Дело N Ф04/4558-652/А75-2002


Общество с ограниченной ответственностью "Юганснефтепромбурсервис" (далее - ООО "ЮНПБС") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 18.06.2002 N 06/031 и требования от 17.06.2002 N 91.
Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначислены суммы налога на прибыль, пеней, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа.
До принятия судом решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 33118,83 рубля по оспариваемому истцом решению.
Решением от 23.09.2002 первоначальный иск удовлетворен в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льгот по убыткам прошлых лет и затратам на содержание дошкольных образовательных учреждений и общежитий со ссылкой на правомерность требований истца.
В части, касающейся применения льготы по финансированию капитальных вложений, в удовлетворении иска отказано. Суд признал выводы налогового органа в этой части обоснованными, однако в связи с тем, что у истца имелась переплата по налогу на прибыль, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также положений Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения пункта 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателя бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители истца признали их необоснованными, представили письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по представленному ООО "ЮНПБС" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год за счет необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Так, истец уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму прибыли, направленной на покрытие убытка от реализации продукции (работ, услуг), полученного по данным бухгалтерского учета в предыдущие годы в сумме 338800 рублей, на сумму затрат на содержание объектов детских дошкольных учреждений и жилищного фонда при долевом участии в размере 4135836 рублей и на сумму фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 75474 рублей.
По результатам проверки истцу доначислен налог и пени по состоянию на 17.06.2002, на уплату которых направлено требование N 91 со сроком уплаты 29.06.2002.
18 июня 2002 года, до наступления срока уплаты, Инспекцией принято решение N 06/031 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33118,83 руб., который предложено уплатить в добровольном порядке в 10-дневный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования о признании вышеуказанных требования и решения налогового органа недействительными, суд правомерно исходил из обоснованности требований истца.
Статьи 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения указанной льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Таким образом, льгота может быть применена как при содержании вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятий, так и при долевом участии предприятий в содержании других, не находящихся на балансе, учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и т.д.
Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела договоры не являются договорами на долевое участие исходя из норм гражданского законодательства, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка. Суд отклонил доводы Инспекции о том, что заключенные истцом договоры являются договорами на оказание услуг.
Требования пункта 7 статьи 6 Закона, а также нормативы финансирования, как установлено судом, истцом соблюдены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда в этой части.
Кроме того, по мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль в виде возмещения убытков прошлых лет не могла применяться истцом в полном объеме, поскольку согласно строке 190 формы 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год нераспределенная (чистая) прибыль отчетного года составила 326000 рублей. Поэтому на покрытие убытков истец мог направить не более этой суммы.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Судом установлено отсутствие у истца резервного и других аналогичных по значению фондов.
Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия применения указанной льготы по налогу на прибыль и правомерно уменьшена полученная в 2001 году прибыль, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислены налог на прибыль, дополнительные платежи и соответственно налоговые санкции.
Ссылка заявителя жалобы о возможности использования льготы только в пределах сумм, указанных в строке 190 отчета о прибылях и убытках, кассационной инстанцией отклоняется. В пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль.
В спорный период у налогоплательщика имелась налогооблагаемая прибыль, исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 2 указанного Закона, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд оценил определенность пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика о необходимости применения положений Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60-н.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права как на основание отмены судебного акта кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не указала доводов и не привела доказательств, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о запросе дополнительных документов привел к принятию неправильного решения.
Более того, как следует из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку документы, которые ответчик просил запросить дополнительно, не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Восполнение в процессе судебного разбирательства материалов, не исследованных налоговым органом в ходе проверки, противоречит требованиям статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, в том числе и в необжалуемой части, касающейся уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Судом установлено, что истцом не соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Однако, учитывая имеющуюся у истца переплату по данному налогу, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.
Доводы представителя Инспекции, изложенные устно в судебном заседании, о необходимости прекращения в этой части производства по делу в связи с отказом истца от иска кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа от иска, не указано об этом и в протоколе судебного заседания.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения к ответственности, при этом ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательность принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, требование может направляться и без принятия решения.
Однако, как следует из указанной нормы, по результатам камеральной проверки налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней, вопросы привлечения к налоговой ответственности данная статья не регулирует. Судом же установлено, что до наступления срока уплаты, указанного в требовании, ответчиком вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности. Более того, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом льготы, поэтому вывод о нарушении либо ненарушении порядка привлечения к ответственности в данном случае не может повлиять на правильность решения суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1455-А/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)