Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: О., Г.;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-40007/07-107-235, принятое судьей Л.;
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" о признании недействительным решение;
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.05.2007 г. N 100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 18.12.2006 г. между заявителем и ООО "Фабула" заключен договор купли-продажи оборудования для проведения азартных игр (л.д. 13 - 14).
27.12.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, увеличив количество объектов налогообложения на 1 единицу (игровой стол).
Согласно акта приемки-передачи 30.03.2007 г. продавец по договору купли-продажи от 18.12.2006 передал покупателю игровой автомат для покера "Станд" - модель "Сет-Классик", крышка полукруг "Сьюприм", модель ног "Сет-Классик", бокс с направляющими и замком с комплектом ключей, уголок для карт акриловый, суконное покрытие.
Акт приемки-передачи подписан сторонами договора купли-продажи (л.д. 15).
Налоговый орган в обоснование своих требований указал на то, что на момент проведения проверки - 20.03.2007 игровые столы и игровые автоматы установлены для проведения азартной игры, однако отсутствует 1 игровой стол, который зарегистрирован 27.12.2006, таким образом, по мнению инспекции, обществом нарушены требования п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении сроков регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 13.04.2007 N 100 и материалов мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса 11.05.2007 налоговым органом принято решение N 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 375.000 руб., обществу предложено уплатить штрафные санкции в установленный срок.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании п. 2 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов, игровых столов и т.п. влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорных бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Названной статьей установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Налоговый орган указывает на то, что за данный игровой стол заявителем уплачен налог на игорный бизнес, из чего сделан вывод о том, что игровой стол используется обществом.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что игровой стол на момент проверки фактически имелся у налогоплательщика и выбыл без подачи соответствующего заявления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, которые положены в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-40007/07-107-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 N 09АП-17532/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-40007/07-107-235
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N 09АП-17532/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: О., Г.;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-40007/07-107-235, принятое судьей Л.;
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" о признании недействительным решение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.05.2007 г. N 100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 18.12.2006 г. между заявителем и ООО "Фабула" заключен договор купли-продажи оборудования для проведения азартных игр (л.д. 13 - 14).
27.12.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, увеличив количество объектов налогообложения на 1 единицу (игровой стол).
Согласно акта приемки-передачи 30.03.2007 г. продавец по договору купли-продажи от 18.12.2006 передал покупателю игровой автомат для покера "Станд" - модель "Сет-Классик", крышка полукруг "Сьюприм", модель ног "Сет-Классик", бокс с направляющими и замком с комплектом ключей, уголок для карт акриловый, суконное покрытие.
Акт приемки-передачи подписан сторонами договора купли-продажи (л.д. 15).
Налоговый орган в обоснование своих требований указал на то, что на момент проведения проверки - 20.03.2007 игровые столы и игровые автоматы установлены для проведения азартной игры, однако отсутствует 1 игровой стол, который зарегистрирован 27.12.2006, таким образом, по мнению инспекции, обществом нарушены требования п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении сроков регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 13.04.2007 N 100 и материалов мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса 11.05.2007 налоговым органом принято решение N 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 375.000 руб., обществу предложено уплатить штрафные санкции в установленный срок.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании п. 2 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов, игровых столов и т.п. влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорных бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Названной статьей установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Налоговый орган указывает на то, что за данный игровой стол заявителем уплачен налог на игорный бизнес, из чего сделан вывод о том, что игровой стол используется обществом.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что игровой стол на момент проверки фактически имелся у налогоплательщика и выбыл без подачи соответствующего заявления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, которые положены в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-40007/07-107-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)