Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А21-3420/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2006) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006 (судья Л.П.Карамышева) по заявлению Индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич (далее - ИП Елтарев Д.К., заявитель, перевозчик, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ.
Решением суда от 01.11.2006 признано незаконным и отменено Постановление Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ИП Елтареву Д.К. отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6).
От представителя ИП Елтарева Д.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его в другом судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 на Бородкинский таможенный пост ЦАТ по книжке МДП N JX 48487203, CMR N HOT1-01298, прибыло транспортное средство с регистрационным номером N К 075 ТВ 39, тягач N АВ 0698 39, на котором перевозчиком ИП Елтаревым Д.К. осуществлялась перевозка товара в адрес получателя ООО "Холдимпекс".
При проведении осмотра транспортного средства было обнаружено отсутствие таможенных пломб, перемещаемого товара и документов на товар. В ходе досмотра было обнаружено, что на прицеп транспортного средства была наложена пломба Одинцовского ОВД N 180428 и печать N 70. На тенте прицепа имеется порез 30 см, в грузовом отсеке на паллетах находились поврежденные пустые коробки.
По факту утраты товара Центральной акцизной таможней вынесено определение от 28.02.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000-132/2006 в отношении перевозчика ИП Елтарева Д.К. по фактам: недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; недоставки документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ; утраты средств идентификации, используемых таможенными органами, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (л.д. 64 - 68).
По итогам расследования Центральной акцизной таможней вынесено постановление от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 по делу об административном правонарушении, которым перевозчик ИП Елтарев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 300000 руб., 10000 руб., 20000 руб. соответственно, общая сумма штрафа составила 330000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Елтарев Д.К. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что предприниматель Елтарев Д.К., имея достаточный опыт в международных автоперевозках, осознавая наличие определенного риска, связанного с осуществлением, не предпринял всех зависящих от него действий, вследствие чего по его вине был утрачен дорогостоящий груз, документы к нему и пломбы Выборгской таможни. Ссылку заявителя на наличие уголовного дела, возбужденного 20.02.2006 по части 4 статьи 162 УК РФ разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере, как доказательство на отсутствие вины перевозчика и основание для освобождения заявителя от административной ответственности суд находит необоснованной. Но в силу того, что таможенный орган нарушил пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не уведомил надлежащим образом привлекаемое лицо о дате рассмотрения административного дела, чем нарушил его законные права, признал незаконным и отменил Постановление Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
В соответствии с частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ утрата принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение либо утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, недоставка товара, недоставка документов на товары, утрата средств идентификации, используемых таможенными органами, произошла вследствие хищения груза неустановленными лицами при разбойном нападении 17.02.2005 на водителя автомашины гр. Руданова В.А. По данному факту СУ при УВД Одинцовского района МО 20.02.2006 возбуждено уголовное дело N 105881 по части 4 статьи 162 УК РФ. Постановлением от 18.04.2006 ИП Елтарев Д.К. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 170).
Перевозчик ссылается на указанное обстоятельство как подтверждающее отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Между тем, как видно из материалов дела, перевозчик, имея достаточный опыт в международных автоперевозках, не предпринял необходимых мер по сохранности груза, а именно: у водителя транспортного средства отсутствовала схема маршрута следования к таможне назначения, водитель оставил транспортное средство в незнакомой местности в ночное время суток. Кроме того, перевозчик, заведомо зная, что время следования в место доставки товара не позволяет одному водителю непрерывно находиться в пути, и ему потребуется время для отдыха, не отправил в путь двоих водителей, которые могли бы сменять друг друга, перевозчик мог воспользоваться услугой таможенного сопровождения, однако каких-либо дополнительных действий по обеспечению сохранности груза не выполнил.
Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, является обоснованным.
Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако сослался на то, что перевозчик ИП Елтарев Д.К. не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.06.2006 было направлено ИП Елтареву Д.К. таможенным органом по двум имеющимся адресам: по юридическому - 236041, г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6 и по фактическому (на основании заявления предпринимателя, л.д. 70) - 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 444.
31.05.2006 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное таможенным органом по юридическому адресу (236041, г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6), было возвращено с отметкой отделением связи, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 88).
Направленное уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому адресу (236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 444) было получено заявителем только 23.06.2006 (л.д. 89).
Таким образом, таможенный орган рассмотрел административное дело не имея данных об уведомлении ИП Елтарева Д.К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности апелляционная инстанция считает правильным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А21-3420/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 января 2007 года Дело N А21-3420/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2006) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006 (судья Л.П.Карамышева) по заявлению Индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич (далее - ИП Елтарев Д.К., заявитель, перевозчик, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ.
Решением суда от 01.11.2006 признано незаконным и отменено Постановление Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ИП Елтареву Д.К. отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6).
От представителя ИП Елтарева Д.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его в другом судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 на Бородкинский таможенный пост ЦАТ по книжке МДП N JX 48487203, CMR N HOT1-01298, прибыло транспортное средство с регистрационным номером N К 075 ТВ 39, тягач N АВ 0698 39, на котором перевозчиком ИП Елтаревым Д.К. осуществлялась перевозка товара в адрес получателя ООО "Холдимпекс".
При проведении осмотра транспортного средства было обнаружено отсутствие таможенных пломб, перемещаемого товара и документов на товар. В ходе досмотра было обнаружено, что на прицеп транспортного средства была наложена пломба Одинцовского ОВД N 180428 и печать N 70. На тенте прицепа имеется порез 30 см, в грузовом отсеке на паллетах находились поврежденные пустые коробки.
По факту утраты товара Центральной акцизной таможней вынесено определение от 28.02.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000-132/2006 в отношении перевозчика ИП Елтарева Д.К. по фактам: недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; недоставки документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ; утраты средств идентификации, используемых таможенными органами, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (л.д. 64 - 68).
По итогам расследования Центральной акцизной таможней вынесено постановление от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 по делу об административном правонарушении, которым перевозчик ИП Елтарев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 300000 руб., 10000 руб., 20000 руб. соответственно, общая сумма штрафа составила 330000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Елтарев Д.К. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что предприниматель Елтарев Д.К., имея достаточный опыт в международных автоперевозках, осознавая наличие определенного риска, связанного с осуществлением, не предпринял всех зависящих от него действий, вследствие чего по его вине был утрачен дорогостоящий груз, документы к нему и пломбы Выборгской таможни. Ссылку заявителя на наличие уголовного дела, возбужденного 20.02.2006 по части 4 статьи 162 УК РФ разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере, как доказательство на отсутствие вины перевозчика и основание для освобождения заявителя от административной ответственности суд находит необоснованной. Но в силу того, что таможенный орган нарушил пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не уведомил надлежащим образом привлекаемое лицо о дате рассмотрения административного дела, чем нарушил его законные права, признал незаконным и отменил Постановление Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 N 10118000-132/2006 о привлечении ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
В соответствии с частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ утрата принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение либо утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, недоставка товара, недоставка документов на товары, утрата средств идентификации, используемых таможенными органами, произошла вследствие хищения груза неустановленными лицами при разбойном нападении 17.02.2005 на водителя автомашины гр. Руданова В.А. По данному факту СУ при УВД Одинцовского района МО 20.02.2006 возбуждено уголовное дело N 105881 по части 4 статьи 162 УК РФ. Постановлением от 18.04.2006 ИП Елтарев Д.К. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 170).
Перевозчик ссылается на указанное обстоятельство как подтверждающее отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Между тем, как видно из материалов дела, перевозчик, имея достаточный опыт в международных автоперевозках, не предпринял необходимых мер по сохранности груза, а именно: у водителя транспортного средства отсутствовала схема маршрута следования к таможне назначения, водитель оставил транспортное средство в незнакомой местности в ночное время суток. Кроме того, перевозчик, заведомо зная, что время следования в место доставки товара не позволяет одному водителю непрерывно находиться в пути, и ему потребуется время для отдыха, не отправил в путь двоих водителей, которые могли бы сменять друг друга, перевозчик мог воспользоваться услугой таможенного сопровождения, однако каких-либо дополнительных действий по обеспечению сохранности груза не выполнил.
Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, является обоснованным.
Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако сослался на то, что перевозчик ИП Елтарев Д.К. не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.06.2006 было направлено ИП Елтареву Д.К. таможенным органом по двум имеющимся адресам: по юридическому - 236041, г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6 и по фактическому (на основании заявления предпринимателя, л.д. 70) - 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 444.
31.05.2006 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное таможенным органом по юридическому адресу (236041, г. Калининград, ул. Куйбышева, 19/6), было возвращено с отметкой отделением связи, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 88).
Направленное уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому адресу (236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 444) было получено заявителем только 23.06.2006 (л.д. 89).
Таким образом, таможенный орган рассмотрел административное дело не имея данных об уведомлении ИП Елтарева Д.К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения ИП Елтарева Д.К. к административной ответственности апелляционная инстанция считает правильным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)