Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Д.А.В." - Т. (д-ть от 09.01.2008 N 46), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - К. (д-ть от 21.11.2007 N 05-49/03253), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-18105/2007-66/251, установил следующее.
ОАО "Д.А.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2007 N 20/55/4106 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заводские номера игровых автоматов, указанные в технических паспортах и в свидетельстве о регистрации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, идентичны.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие при проведении осмотра в помещении игрового зала игровых автоматов КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр помещения игрового зала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 70, результаты которого отражены в протоколе от 15.03.2007 N 000397.
Решением от 13.06.2007 N 20/55/4106 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 135 тыс. рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе три игровых автомата с заводскими номерами WT-04100208, 230161, 230184 не позднее, чем за два рабочих дня до их установки, а также выбытие игровых автоматов в количестве трех штук (КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2007 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.03.2007 по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 70 налогоплательщик зарегистрировал 10 игровых автоматов, в том числе, "N КАН-01 N 04100208, N FV 623 СFD N 230161, N FV 623 СFD N 230184" (л.д. 10).
В ходе проведения осмотра игрового зала налоговая инспекция выявила наличие 10-ти игровых автоматов, среди которых КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184. Налоговый орган посчитал, что в игровом зале установлены игровые автоматы, не зарегистрированные в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 366 Кодекса.
Суд признал ошибочным вывод налоговой инспекции и указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129 Кодекса.
В материалы дела представлены технические паспорта спорных игровых автоматов, согласно которым КАН-01 и FV 623 СFD являются типом игрового автомата. Заводские номера игровых автоматов, указанные в технических паспортах и в свидетельстве о регистрации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, идентичны, что заинтересованном лицом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правильно признал решение налогового органа недействительным.
Налоговая инспекция не доказала, что указание обществом в заявлении в разделе "Заводской номер и завод-изготовитель" типа игрового автомата и его номера повлекло нарушение порядка регистрации, предусмотренного статьей 366 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-18105/2007-66/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 N Ф08-3600/2008 ПО ДЕЛУ N А32-18105/2007-66/251
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N Ф08-3600/2008
Дело N А32-18105/2007-66/251
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Д.А.В." - Т. (д-ть от 09.01.2008 N 46), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - К. (д-ть от 21.11.2007 N 05-49/03253), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-18105/2007-66/251, установил следующее.
ОАО "Д.А.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2007 N 20/55/4106 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заводские номера игровых автоматов, указанные в технических паспортах и в свидетельстве о регистрации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, идентичны.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие при проведении осмотра в помещении игрового зала игровых автоматов КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр помещения игрового зала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 70, результаты которого отражены в протоколе от 15.03.2007 N 000397.
Решением от 13.06.2007 N 20/55/4106 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 135 тыс. рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе три игровых автомата с заводскими номерами WT-04100208, 230161, 230184 не позднее, чем за два рабочих дня до их установки, а также выбытие игровых автоматов в количестве трех штук (КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2007 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.03.2007 по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 70 налогоплательщик зарегистрировал 10 игровых автоматов, в том числе, "N КАН-01 N 04100208, N FV 623 СFD N 230161, N FV 623 СFD N 230184" (л.д. 10).
В ходе проведения осмотра игрового зала налоговая инспекция выявила наличие 10-ти игровых автоматов, среди которых КАН-01 N 04100208, FV 623 СFD N 230161, FV 623 СFD N 230184. Налоговый орган посчитал, что в игровом зале установлены игровые автоматы, не зарегистрированные в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 366 Кодекса.
Суд признал ошибочным вывод налоговой инспекции и указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129 Кодекса.
В материалы дела представлены технические паспорта спорных игровых автоматов, согласно которым КАН-01 и FV 623 СFD являются типом игрового автомата. Заводские номера игровых автоматов, указанные в технических паспортах и в свидетельстве о регистрации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, идентичны, что заинтересованном лицом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правильно признал решение налогового органа недействительным.
Налоговая инспекция не доказала, что указание обществом в заявлении в разделе "Заводской номер и завод-изготовитель" типа игрового автомата и его номера повлекло нарушение порядка регистрации, предусмотренного статьей 366 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-18105/2007-66/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)