Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 11.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1813/06-2
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореховой Елене Николаевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в размере 484650 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области 25.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал в Предпринимателя 12670 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 108492 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 24.10.2005, по результатам которой составлен акт от 13.12.2005 N 185.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2006 N 81 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 50680 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговому органу деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 433970 руб.
Требование Инспекции от 26.01.2006 N 59 об уплате налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприниматель в свою очередь не согласилась с решением от 24.01.2006 N 81 в части взыскания налоговых санкций, обжаловала его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 по делу N А48-1714/06-2, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2007, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений подтвержден материалами дела, решением арбитражного суда от 20.06.2006 по делу N А48-1714/06-2 и ответчиком не оспаривался, в связи с чем Инспекция правильно начислила Предпринимателю штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в вышеуказанных размерах.
Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ИП Ореховой Е.Н., наличие на иждивении у последней матери пенсионного возраста и брата, являющегося инвалидом второй группы, а также совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности.
Характер совершенного Предпринимателем налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1813/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1813/06-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А48-1813/06-2
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1813/06-2
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореховой Елене Николаевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в размере 484650 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области 25.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал в Предпринимателя 12670 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 108492 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 24.10.2005, по результатам которой составлен акт от 13.12.2005 N 185.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2006 N 81 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 50680 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговому органу деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 433970 руб.
Требование Инспекции от 26.01.2006 N 59 об уплате налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприниматель в свою очередь не согласилась с решением от 24.01.2006 N 81 в части взыскания налоговых санкций, обжаловала его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 по делу N А48-1714/06-2, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2007, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений подтвержден материалами дела, решением арбитражного суда от 20.06.2006 по делу N А48-1714/06-2 и ответчиком не оспаривался, в связи с чем Инспекция правильно начислила Предпринимателю штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в вышеуказанных размерах.
Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ИП Ореховой Е.Н., наличие на иждивении у последней матери пенсионного возраста и брата, являющегося инвалидом второй группы, а также совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности.
Характер совершенного Предпринимателем налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1813/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)