Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009
по делу N А73-9124/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части.
Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, требование предпринимателя удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем используется торговая площадь в размере 32,7 кв.м., с учетом которой и подлежит исчислению ЕНВД. Кроме того, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил размер штрафа до 100 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2008 N 3347, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2288,4 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,94 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 11442 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности послужило занижение величины физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД.
Признавая данное решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 9978,77 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 36,1 кв.м.: площадь торгового зала - 32,7 кв.м.; 2,3 кв.м. и 1,1 кв.м. - площадь подсобных помещений. Площадь 8,2 кв.м. не используется предпринимателем, следовательно, доначисление ЕНВД, с учетом данной площади, произведено налоговым органом неправомерно.
При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку схеме, выполненной Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", информации ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг", протоколу осмотра спорного помещения от 29.10.2008 N 1, подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей площади торгового зала в размере 32,7 кв.м. Площадь 2,3 кв.м. используется для хранения запаса товара, площадь 1,1 кв.м. - используется в качестве раздевалки и склада для хранения хозоборудования. Площадь 8,2 кв.м. - площадь для прохода покупателей, определенная расчетным путем. Указанные площади отделены от площади торгового зала временными перегородками.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора следует исходить только из договора аренды, технического паспорта, составленного БТИ, не основан на указанной норме.
Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А73-9124/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 N Ф03-1544/2009 ПО ДЕЛУ N А73-9124/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1544/2009
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009
по делу N А73-9124/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части.
Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, требование предпринимателя удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем используется торговая площадь в размере 32,7 кв.м., с учетом которой и подлежит исчислению ЕНВД. Кроме того, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил размер штрафа до 100 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2008 N 3347, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2288,4 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,94 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 11442 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности послужило занижение величины физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД.
Признавая данное решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 9978,77 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 36,1 кв.м.: площадь торгового зала - 32,7 кв.м.; 2,3 кв.м. и 1,1 кв.м. - площадь подсобных помещений. Площадь 8,2 кв.м. не используется предпринимателем, следовательно, доначисление ЕНВД, с учетом данной площади, произведено налоговым органом неправомерно.
При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку схеме, выполненной Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", информации ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг", протоколу осмотра спорного помещения от 29.10.2008 N 1, подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей площади торгового зала в размере 32,7 кв.м. Площадь 2,3 кв.м. используется для хранения запаса товара, площадь 1,1 кв.м. - используется в качестве раздевалки и склада для хранения хозоборудования. Площадь 8,2 кв.м. - площадь для прохода покупателей, определенная расчетным путем. Указанные площади отделены от площади торгового зала временными перегородками.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора следует исходить только из договора аренды, технического паспорта, составленного БТИ, не основан на указанной норме.
Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А73-9124/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)