Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Рудина Т.И., доверенность от 11.05.2011;
- от Департамента Остапец Н.Н.. доверенность от 17.05.2011 N 06-18-1202;
- от ЗАО "МУП" Передерий А.Н., доверенность от 30.06.2010; Администрация Бердников С.В., решение N 4 от 16.03.2008, Голубцов А.А., доверенность от 03.05.2011
рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район, Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район
на постановление от 31 января 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район
о признании недействительным решения
к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу
об оспаривании решения, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация),
третье лицо ЗАО "Милославское универсальное предприятие"(далее - общество)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 11.02.2004 N 5 и признания действующей лицензии на добычу полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 года судебный акт апелляционной инстанции отменен с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу (отсутствие тождества лиц, участвующих в настоящем деле и в деле Арбитражного суда Рязанской области N А54-1682/2009С4), дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из законности вынесенного решения об аннулировании лицензии на добычу полезных ископаемых и отсутствия оснований для признания лицензии действующей.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, предприятие и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят постановление отменить ввиду неправильного применения норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб предприятие и Администрация указывают, что принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагая что имел место отказ руководителя предприятия от лицензии, что противоречит предписанию распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Лицензия давала право заявителю заниматься основным видом деятельности, для чего и было создано предприятие. Аннулирование лицензии лишило организацию возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не применил данную норму Закона.
Заявитель и Администрация также указывают на нарушение 6-месячного срока представления отказа от права пользования недрами в лицензирующий орган и непредставление такого отказа в Администрацию.
Кроме того полагают, что апелляционный суд неправомерно не применил нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, не дал оценку отказу руководителя предприятия от лицензии.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и Администрации доводы жалоб поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представители Департамента и общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие создано на основании Решения Главы Милославского района от 18.06.1999 N 129. Учредителем является Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
21.06.2002 г. предприятию выдана Лицензия на право пользования недрами РЯЗ N 55037 ТЭ. Целевое назначение и виды работ: добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен.
Письмом от 28.12.2003 N 51, направленным в адрес Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области, директор предприятия просил аннулировать лицензию РЯЗ N 55037ТЭ в связи с тяжелым финансовым положением.
Решением Администрации Муниципального образования - Милославский район и ГУПР по Рязанской области от 11.02.2004 N 5 Лицензия РЯЗ N 55037 ТЭ аннулирована по инициативе владельца лицензии со ссылкой на статью 20 Закона РФ "О недрах".
Не согласившись с вынесенным решением об аннулировании лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене и признания данной лицензии действующей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 21 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.01.2002 N 11 "Об утверждении Временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами", пришел к выводу о наличии у ГУПР по Рязанской области полномочий на принятие решения об аннулировании лицензии по инициативе владельца лицензии.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Закона о недрах предоставление разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых и выдел горных отводов относились к компетенции органов местного самоуправления, решение от 11.02.2004 N 5 принято ГУПР по Рязанской области совместно с администрацией муниципального района.
Статьей 21 Закона о недрах предусмотрено, что отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.
При этом, довод подателя кассационной жалобы относительно того, что нарушение срока подачи письменного уведомления является нарушением порядка аннулирования лицензии, влекущим отмену соответствующего решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона о недрах 6-ти месячный срок является организационным, относится к пользователю недрами.
Кроме того, согласно письму от 28.12.2003 N 51 руководитель предприятия, обращаясь с просьбой об аннулировании лицензии не указывал конкретного срока ее аннулирования. В то же время, статья 21 Закона о недрах не содержит запрета уполномоченным органам принять решение об аннулировании лицензии ранее заявленного срока либо до истечении 6-месячного срока со дня поступления письменного уведомления.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с доводом предприятия о ненаправлении письменного уведомления в адрес Администрации, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Администрация не только была проинформирована о намерении предприятия отказаться от лицензии, участвовала в согласовании решения об аннулировании лицензии, но и приняла решение о предоставлении горного отвода другому пользователю ЗАО "Милославское универсальное предприятие", в связи с отказом заявителя от права пользования недрами (т. 1 л.д. 56 - 57, 59 - 60).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия решения об аннулирования лицензии, соблюдение порядка и сроков его принятия.
Вывод суда первой инстанции о том, что добровольный отказ руководителя предприятия (письмо от 23.12.2003 N 51) от лицензии совершен в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и лишил предприятие возможности осуществлять уставную деятельность является ошибочным, поскольку согласно пункта 2.2 Устава Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых основными видами деятельности заявителя являются помимо разведки месторождений и добычи полезных ископаемых, производство строительных материалов, производство промышленной продукции, включая товары народного потребления, реализация произведенной продукции (т. 1 л.д. 33). Следовательно, отказ от лицензии не препятствовал заявителю заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления иных, предусмотренных уставом видов деятельности. В том числе, заявитель в случае необходимости мог обратиться с заявлением о выдаче лицензии на разработку иных месторождений полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия и признания незаконным оспариваемого решения, а также признания действующей лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Не может быть принята во внимание и ссылка на неприменение статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не относится к предмету заявленных требований - законность ненормативного акта.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-20020/10-152-83 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2011 N КА-А40/3337-11-П ПО ДЕЛУ N А40-20020/10-152-83
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N КА-А40/3337-11-П
Дело N А40-20020/10-152-83
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Рудина Т.И., доверенность от 11.05.2011;
- от Департамента Остапец Н.Н.. доверенность от 17.05.2011 N 06-18-1202;
- от ЗАО "МУП" Передерий А.Н., доверенность от 30.06.2010; Администрация Бердников С.В., решение N 4 от 16.03.2008, Голубцов А.А., доверенность от 03.05.2011
рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район, Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район
на постановление от 31 января 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район
о признании недействительным решения
к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу
об оспаривании решения, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация),
третье лицо ЗАО "Милославское универсальное предприятие"(далее - общество)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 11.02.2004 N 5 и признания действующей лицензии на добычу полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 года судебный акт апелляционной инстанции отменен с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу (отсутствие тождества лиц, участвующих в настоящем деле и в деле Арбитражного суда Рязанской области N А54-1682/2009С4), дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из законности вынесенного решения об аннулировании лицензии на добычу полезных ископаемых и отсутствия оснований для признания лицензии действующей.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, предприятие и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят постановление отменить ввиду неправильного применения норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб предприятие и Администрация указывают, что принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагая что имел место отказ руководителя предприятия от лицензии, что противоречит предписанию распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Лицензия давала право заявителю заниматься основным видом деятельности, для чего и было создано предприятие. Аннулирование лицензии лишило организацию возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не применил данную норму Закона.
Заявитель и Администрация также указывают на нарушение 6-месячного срока представления отказа от права пользования недрами в лицензирующий орган и непредставление такого отказа в Администрацию.
Кроме того полагают, что апелляционный суд неправомерно не применил нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, не дал оценку отказу руководителя предприятия от лицензии.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и Администрации доводы жалоб поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представители Департамента и общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие создано на основании Решения Главы Милославского района от 18.06.1999 N 129. Учредителем является Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
21.06.2002 г. предприятию выдана Лицензия на право пользования недрами РЯЗ N 55037 ТЭ. Целевое назначение и виды работ: добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен.
Письмом от 28.12.2003 N 51, направленным в адрес Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области, директор предприятия просил аннулировать лицензию РЯЗ N 55037ТЭ в связи с тяжелым финансовым положением.
Решением Администрации Муниципального образования - Милославский район и ГУПР по Рязанской области от 11.02.2004 N 5 Лицензия РЯЗ N 55037 ТЭ аннулирована по инициативе владельца лицензии со ссылкой на статью 20 Закона РФ "О недрах".
Не согласившись с вынесенным решением об аннулировании лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене и признания данной лицензии действующей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 21 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.01.2002 N 11 "Об утверждении Временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами", пришел к выводу о наличии у ГУПР по Рязанской области полномочий на принятие решения об аннулировании лицензии по инициативе владельца лицензии.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Закона о недрах предоставление разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых и выдел горных отводов относились к компетенции органов местного самоуправления, решение от 11.02.2004 N 5 принято ГУПР по Рязанской области совместно с администрацией муниципального района.
Статьей 21 Закона о недрах предусмотрено, что отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.
При этом, довод подателя кассационной жалобы относительно того, что нарушение срока подачи письменного уведомления является нарушением порядка аннулирования лицензии, влекущим отмену соответствующего решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона о недрах 6-ти месячный срок является организационным, относится к пользователю недрами.
Кроме того, согласно письму от 28.12.2003 N 51 руководитель предприятия, обращаясь с просьбой об аннулировании лицензии не указывал конкретного срока ее аннулирования. В то же время, статья 21 Закона о недрах не содержит запрета уполномоченным органам принять решение об аннулировании лицензии ранее заявленного срока либо до истечении 6-месячного срока со дня поступления письменного уведомления.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с доводом предприятия о ненаправлении письменного уведомления в адрес Администрации, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Администрация не только была проинформирована о намерении предприятия отказаться от лицензии, участвовала в согласовании решения об аннулировании лицензии, но и приняла решение о предоставлении горного отвода другому пользователю ЗАО "Милославское универсальное предприятие", в связи с отказом заявителя от права пользования недрами (т. 1 л.д. 56 - 57, 59 - 60).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия решения об аннулирования лицензии, соблюдение порядка и сроков его принятия.
Вывод суда первой инстанции о том, что добровольный отказ руководителя предприятия (письмо от 23.12.2003 N 51) от лицензии совершен в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и лишил предприятие возможности осуществлять уставную деятельность является ошибочным, поскольку согласно пункта 2.2 Устава Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых основными видами деятельности заявителя являются помимо разведки месторождений и добычи полезных ископаемых, производство строительных материалов, производство промышленной продукции, включая товары народного потребления, реализация произведенной продукции (т. 1 л.д. 33). Следовательно, отказ от лицензии не препятствовал заявителю заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления иных, предусмотренных уставом видов деятельности. В том числе, заявитель в случае необходимости мог обратиться с заявлением о выдаче лицензии на разработку иных месторождений полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия и признания незаконным оспариваемого решения, а также признания действующей лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Не может быть принята во внимание и ссылка на неприменение статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не относится к предмету заявленных требований - законность ненормативного акта.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-20020/10-152-83 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)