Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
заявителя ИП Е.
от ответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области О. по доверенности от 09.07.2008 г. N 52
рассмотрев 10 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение от 04 декабря 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 19 февраля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-8936/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Е.
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07 июля 2006 года N 03/8301 в части доначисления 314184 рублей ЕНВД, 62836,86 рублей штрафа и 89837,19 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 314184,31 рублей, штрафа в сумме 62836,86 рублей и пени в сумме 89837,19 рублей признано недействительным.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Е. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что решением ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07 июля 2006 года N 03/8301 индивидуальному предпринимателю Е. доначислено 373976 рублей ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы, 74795 рублей штрафа и 106934 рублей пени от указанной суммы ЕНВД, а также 2693 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорила его в суде и просила признать недействительным в части доначисления 314184,31 рублей ЕНВД, 62836,86 рублей штрафа и 89837,19 рублей пени.
При этом предприниматель указывала на то, что при осуществлении ею деятельности, отнесенной налоговым органом к деятельности, облагаемой ЕНВД, она использовала не всю площадь столовых муниципальных школ, а часть, в связи с чем налог частично доначислен необоснованно.
В части доначисления ЕНВД по павильонам, расположенным в садовых товариществах, налогоплательщик исходила из того, что применение ККМ, зарегистрированных за этими киосками, зафиксировано по данным фискальной памяти в единичные дни отдельных месяцев проверенного периода, в связи с чем налог должен быть исчислен пропорционально, с учетом дней.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом необоснованно приняты для расчета ЕНВД общие площади школьных столовых, так как в материалах проверки и материалах дела отсутствуют доказательства аренды этих площадей; налоговым органом также необоснованно произведено доначисление ЕНВД по павильонам в садовых товариществах, поскольку деятельность в этих павильонах предпринимателем осуществлялась только в летние месяцы.
Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае предприниматель не производила продукцию непосредственно в школьных столовых, а снабжала буфеты, расположенные в помещениях школьных столовых необходимыми продовольственными товарами и горячим питанием, согласно договорам. Предприниматель не занималась организацией потребления такого питания, поскольку помещения столовых и мебель (столы, стулья) ею не арендовались, а переданы части площадей по актам приема-передачи, использовавшиеся для раздачи горячего питания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных ими в судебных актах норм материального права (глава 26.3 НК РФ) соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства дела и исследованные ими доказательства.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по настоящему делу, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К2-8936/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N КА-А41/5422-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8936/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N КА-А41/5422-08
Дело N А41-К2-8936/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
заявителя ИП Е.
от ответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области О. по доверенности от 09.07.2008 г. N 52
рассмотрев 10 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение от 04 декабря 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 19 февраля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-8936/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Е.
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07 июля 2006 года N 03/8301 в части доначисления 314184 рублей ЕНВД, 62836,86 рублей штрафа и 89837,19 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 314184,31 рублей, штрафа в сумме 62836,86 рублей и пени в сумме 89837,19 рублей признано недействительным.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Е. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что решением ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07 июля 2006 года N 03/8301 индивидуальному предпринимателю Е. доначислено 373976 рублей ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы, 74795 рублей штрафа и 106934 рублей пени от указанной суммы ЕНВД, а также 2693 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорила его в суде и просила признать недействительным в части доначисления 314184,31 рублей ЕНВД, 62836,86 рублей штрафа и 89837,19 рублей пени.
При этом предприниматель указывала на то, что при осуществлении ею деятельности, отнесенной налоговым органом к деятельности, облагаемой ЕНВД, она использовала не всю площадь столовых муниципальных школ, а часть, в связи с чем налог частично доначислен необоснованно.
В части доначисления ЕНВД по павильонам, расположенным в садовых товариществах, налогоплательщик исходила из того, что применение ККМ, зарегистрированных за этими киосками, зафиксировано по данным фискальной памяти в единичные дни отдельных месяцев проверенного периода, в связи с чем налог должен быть исчислен пропорционально, с учетом дней.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом необоснованно приняты для расчета ЕНВД общие площади школьных столовых, так как в материалах проверки и материалах дела отсутствуют доказательства аренды этих площадей; налоговым органом также необоснованно произведено доначисление ЕНВД по павильонам в садовых товариществах, поскольку деятельность в этих павильонах предпринимателем осуществлялась только в летние месяцы.
Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае предприниматель не производила продукцию непосредственно в школьных столовых, а снабжала буфеты, расположенные в помещениях школьных столовых необходимыми продовольственными товарами и горячим питанием, согласно договорам. Предприниматель не занималась организацией потребления такого питания, поскольку помещения столовых и мебель (столы, стулья) ею не арендовались, а переданы части площадей по актам приема-передачи, использовавшиеся для раздачи горячего питания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных ими в судебных актах норм материального права (глава 26.3 НК РФ) соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства дела и исследованные ими доказательства.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по настоящему делу, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К2-8936/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
АГАПОВ М.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)