Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 года Дело N Ф04-1886/2006(21359-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 по делу N А27-40650/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", город Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 5201 от 10.10.2005,
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 5201, которым предложено уплатить неуплаченный налог на имущество организаций в сумме 103551 рубль.
Заявленные требования общество мотивировало тем, что оно правомерно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть" учитывается в качестве основных средств имущество котельной 34 квартала, являющееся согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, то общество вправе использовать льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатил налог на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в сумме 103551 руб., так как указанные объекты основных средств переданы по договору аренды имущества N 5 от 29.12.2003 другому юридическому лицу - ООО "Теплоснабжение". Таким образом, расходы по содержанию имущества относятся на ООО "Теплоснабжение" и применять льготу следует данному обществу. ЗАО "Беловская горэлектросеть" получает доход от сдачи имущества в аренду.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт получения финансирования из областного бюджета предприятием ООО "Теплоснабжение", а не ЗАО "Беловская горэлектросеть", являющимся балансодержателем и заявившим льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Беловская горэлектросеть" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что формулировка пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не требует обязательного совпадения в одном лице получателя бюджетного финансирования на содержание имущества и балансодержателя имущества. Применение льготы, предусмотренной указанной статьей, обусловлено только наличием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе организации и фактом бюджетного финансирования расходов на содержание данных объектов.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть" учитывается в качестве основного средства имущество котельной 34 квартала, состоящее из объектов недвижимости, инженерных коммуникаций, оборудования, инвентаря и измерительных приборов. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации данное имущество является объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Данные объекты основных средств по договору аренды имущества от 29.12.2003 N 5 переданы балансодержателем в аренду ООО "Теплоснабжение", которое непосредственно осуществляет услуги по производству и передаче тепловой энергии.
05.08.2005 ЗАО "Беловская горэлектросеть" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом 10.10.2005 было принято решение N 5201 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено дополнительно уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 103551 руб.
Основанием для доначисления указанного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, поскольку финансирование получено не балансодержателем основных средств ЗАО "Беловская горэлектросеть", а арендатором - ООО "Теплоснабжение".
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО "Беловская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежность объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что спорное имущество котельной 34 квартала находится на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть", является объектом инженерной инфраструктуры и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, и частично финансируется, в том числе, из областного бюджета в виде дотаций на покрытие разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и тарифом на отопление для населения и из городского бюджета, в виде средств, определенных как государственная поддержка коммунальному хозяйству.
Таким образом, условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем вывод суда о правомерном использовании данной льготы ЗАО "Беловская горэлектросеть" является обоснованным.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 по делу N А27-40650/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 N Ф04-1886/2006(21359-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-40650/05-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года Дело N Ф04-1886/2006(21359-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 по делу N А27-40650/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", город Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 5201 от 10.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 5201, которым предложено уплатить неуплаченный налог на имущество организаций в сумме 103551 рубль.
Заявленные требования общество мотивировало тем, что оно правомерно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть" учитывается в качестве основных средств имущество котельной 34 квартала, являющееся согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, то общество вправе использовать льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатил налог на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в сумме 103551 руб., так как указанные объекты основных средств переданы по договору аренды имущества N 5 от 29.12.2003 другому юридическому лицу - ООО "Теплоснабжение". Таким образом, расходы по содержанию имущества относятся на ООО "Теплоснабжение" и применять льготу следует данному обществу. ЗАО "Беловская горэлектросеть" получает доход от сдачи имущества в аренду.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт получения финансирования из областного бюджета предприятием ООО "Теплоснабжение", а не ЗАО "Беловская горэлектросеть", являющимся балансодержателем и заявившим льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Беловская горэлектросеть" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что формулировка пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не требует обязательного совпадения в одном лице получателя бюджетного финансирования на содержание имущества и балансодержателя имущества. Применение льготы, предусмотренной указанной статьей, обусловлено только наличием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе организации и фактом бюджетного финансирования расходов на содержание данных объектов.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть" учитывается в качестве основного средства имущество котельной 34 квартала, состоящее из объектов недвижимости, инженерных коммуникаций, оборудования, инвентаря и измерительных приборов. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации данное имущество является объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Данные объекты основных средств по договору аренды имущества от 29.12.2003 N 5 переданы балансодержателем в аренду ООО "Теплоснабжение", которое непосредственно осуществляет услуги по производству и передаче тепловой энергии.
05.08.2005 ЗАО "Беловская горэлектросеть" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом 10.10.2005 было принято решение N 5201 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено дополнительно уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 103551 руб.
Основанием для доначисления указанного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, поскольку финансирование получено не балансодержателем основных средств ЗАО "Беловская горэлектросеть", а арендатором - ООО "Теплоснабжение".
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО "Беловская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежность объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что спорное имущество котельной 34 квартала находится на балансе ЗАО "Беловская горэлектросеть", является объектом инженерной инфраструктуры и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, и частично финансируется, в том числе, из областного бюджета в виде дотаций на покрытие разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и тарифом на отопление для населения и из городского бюджета, в виде средств, определенных как государственная поддержка коммунальному хозяйству.
Таким образом, условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем вывод суда о правомерном использовании данной льготы ЗАО "Беловская горэлектросеть" является обоснованным.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 по делу N А27-40650/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)