Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шокурова Олега Павловича, город Балаково Саратовской области,
на решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и
постановление от 24.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2372/08-18
по иску Макаровой Натальи Александровны, Папениной Антонины Григорьевны, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", город Балаково Саратовской области, Шокурову Олегу Павловичу, город Балаково Саратовской области, о признании недействительным договора поручительства
третье лицо: Бабаскин Владислав Викторович, город Балаково Саратовской области,
установил:
Макарова Наталья Александровна, Папенина Антонина Григорьевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество), Шокурову Олегу Павловичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства к договору займа от 15.01.2007.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2008 решение от 16.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шокуров О.П. просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между Шокуровым О.П. и Бабаскиным В.В. 15.01.2007 был заключен договор займа, по которому Бабаскину В.В. было передано 700000 рублей. Данные денежные средства Бабаскин В.В. обязался возвратить Шокурову О.П. в срок до 01.07.2007, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц.
В обеспечение обязательств Бабаскина В.В. по возврату указанной суммы займа, между Шокуровым О.П. и ООО "Элегия" в лице директора Новиковой М.С. 15.01.2007 был заключен договор поручительства, по которому общество обязалось отвечать перед Шокуровым О.П. за исполнение Бабаскиным В.В. всех обязательств по договору займа от 15.01.2007.
Полагая, что договор поручительства от 15.01.2007 заключен в нарушение статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия решения общим собранием ООО "Элегия" о совершении крупной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Элегия" является оказание бытовых услуг, в связи с чем договор поручительства по обязательствам Бабаскина В.В. не является для ООО "Элегия" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По бухгалтерскому балансу на 01.01.2007, предшествующего дню принятия решения о совершении договора поручительства балансовая стоимость активов общества составляла менее 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.
Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и декларации юридического лица, общество действительно применяло в 2006 - 2007 годах упрощенную систему налогообложения и балансовая стоимость чистых активов по состоянию на начало отчетного периода (2007 год) составляла 95732 рублей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является крупной.
Однако в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Элегия" решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).
В связи с этим, вывод суда о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава без принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении, судебная коллегия находит правильным.
Судами правомерно отклонены доводы Шокурова О.П. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнего директора ООО "Элегия", так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять никаким образом на права и обязанности Новиковой М.С.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении лица, участвующего в деле также подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрении апелляционной жалобы на 16.09.2008 Шокуров О.П. был извещен 26.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 118, т. 2) и Шокуровым О.П. не оспаривается. В судебном заседании 16.09.2008 был объявлен перерыв до 23.09.2008.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2372/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шокурова Олега Павловича, город Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2372/08-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А57-2372/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шокурова Олега Павловича, город Балаково Саратовской области,
на решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и
постановление от 24.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2372/08-18
по иску Макаровой Натальи Александровны, Папениной Антонины Григорьевны, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", город Балаково Саратовской области, Шокурову Олегу Павловичу, город Балаково Саратовской области, о признании недействительным договора поручительства
третье лицо: Бабаскин Владислав Викторович, город Балаково Саратовской области,
установил:
Макарова Наталья Александровна, Папенина Антонина Григорьевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество), Шокурову Олегу Павловичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства к договору займа от 15.01.2007.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2008 решение от 16.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шокуров О.П. просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между Шокуровым О.П. и Бабаскиным В.В. 15.01.2007 был заключен договор займа, по которому Бабаскину В.В. было передано 700000 рублей. Данные денежные средства Бабаскин В.В. обязался возвратить Шокурову О.П. в срок до 01.07.2007, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц.
В обеспечение обязательств Бабаскина В.В. по возврату указанной суммы займа, между Шокуровым О.П. и ООО "Элегия" в лице директора Новиковой М.С. 15.01.2007 был заключен договор поручительства, по которому общество обязалось отвечать перед Шокуровым О.П. за исполнение Бабаскиным В.В. всех обязательств по договору займа от 15.01.2007.
Полагая, что договор поручительства от 15.01.2007 заключен в нарушение статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия решения общим собранием ООО "Элегия" о совершении крупной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Элегия" является оказание бытовых услуг, в связи с чем договор поручительства по обязательствам Бабаскина В.В. не является для ООО "Элегия" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По бухгалтерскому балансу на 01.01.2007, предшествующего дню принятия решения о совершении договора поручительства балансовая стоимость активов общества составляла менее 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.
Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и декларации юридического лица, общество действительно применяло в 2006 - 2007 годах упрощенную систему налогообложения и балансовая стоимость чистых активов по состоянию на начало отчетного периода (2007 год) составляла 95732 рублей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является крупной.
Однако в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Элегия" решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).
В связи с этим, вывод суда о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава без принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении, судебная коллегия находит правильным.
Судами правомерно отклонены доводы Шокурова О.П. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнего директора ООО "Элегия", так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять никаким образом на права и обязанности Новиковой М.С.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении лица, участвующего в деле также подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрении апелляционной жалобы на 16.09.2008 Шокуров О.П. был извещен 26.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 118, т. 2) и Шокуровым О.П. не оспаривается. В судебном заседании 16.09.2008 был объявлен перерыв до 23.09.2008.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2372/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шокурова Олега Павловича, город Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)