Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 г. Дело N А40-31815/05-4-173
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при секретаре, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Минал" к ФНС России о признании незаконным письма и обязании принять решение о предоставлении налогового кредита, при участии: от истца - Д., дов. от 28.12.2004, паспорт 04 03 887434, выдан УВД г. Минусинск Красноярского края 12.03.2003, от ответчика - Ш., дов. от 14.10.2004, удостоверение ЦА N 532 от 27.01.2005,
заявитель просит признать незаконным (недействительным) Письмо ФНС России N 19-3-04/000047 от 15.02.2004 об отказе в предоставлении налогового кредита и в качестве устранения его нарушенных прав принять решение по предоставлению ему налогового кредита по акцизам из бюджета Красноярского края в сумме 24790 тыс. руб. сроком на один год.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
Совет администрации Красноярского края письмом N 3-23490 от 13.10.2004 дал согласие на предоставление обществу налогового кредита, и отказ в его предоставлении ограничивает права субъекта Федерации. К заявлению о предоставлении налогового кредита помимо этого письма было приложено заключение аудиторской фирмы о возможности наступления банкротства организации, анализ финансового состояния общества на 01.10.2004, бухгалтерские балансы на 01.01.2004 и на 01.10.2004, обоснование необходимости предоставления налогового кредита, справка межрегиональной инспекции о наличии задолженности по платежам в бюджет. Довод налоговой службы о необходимости представления заключения государственного органа о возможности наступления банкротства считает несостоятельным, так как после упразднения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству орган, который дает такие заключения, не определен. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отказало в выдаче заключения. Считает, что у него имеются все основания для получения налогового кредита в связи с угрозой банкротства. Ссылается также на нарушение срока принятия решения.
Налоговая инспекция требования не признала. Считает, что предоставление налогового кредита в связи с угрозой банкротства является правом, а не обязанностью налогового органа. На основе анализа финансового состояния предприятия считает, что предприятие не сможет погасить налоговый кредит в течение года. Считает также, что заключение о возможности наступления банкротства должно выдаваться органом государственной власти.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Обращаясь в суд, заявитель преследует цель не просто признать незаконным письмо налогового органа, а стремится получить налоговый кредит. Это усматривается из формулировки требований по устранению его нарушенных прав. Поэтому суд оценивает решение налогового органа не только с точки зрения формальных нарушений, но и по существу вопроса об обязанности налоговой службы такой кредит предоставить.
21.12.2004 заявитель направил в ФНС России заявление о предоставлении налогового кредита, в котором просил изменить срок уплаты акциза на алкогольную продукцию сроком на один год в сумме 24790000 руб. в соответствии со ст. 65 НК РФ на основании подпункта 3 пункта 2 ст. 64 НК РФ, то есть в связи с угрозой банкротства в случае единовременной уплаты налога.
Письмом от 15.02.2004 N 19-3-04/000047 в предоставлении налогового кредита было отказано, поскольку заключение аудиторской фирмы не является документом, подтверждающим угрозу банкротства.
Согласно ст. 63 НК РФ ФНС России является органом, уполномоченным принимать решение об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов. Статья 13 НК РФ относит акцизы к федеральным налогам.
Следовательно, решение об отказе в предоставлении кредита принято ФНС России в пределах ее компетенции. Поэтому не принимаются ссылка заявителя на письмо Совета администрации Красноярского края N 3-23490 и письмо Главного финансового управления администрации Красноярского края N 03-29/356 и довод о нарушении прав субъекта Федерации.
Согласно ст. 65 НК РФ налоговый кредит может быть предоставлен в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64 НК РФ. Основания предоставления налогового кредита предусмотрены п. 2 ст. 64 НК РФ. Это причинение лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержка лицу финансирования из бюджета или оплаты выполнения этим лицом государственного заказа; угроза банкротства лица в случае единовременной уплаты налога или имущественное положение лица, исключающее возможность единовременно уплатить налог; сезонный характер производства или реализация товаров, работ, услуг. Из п. 7 ст. 64 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать в отсрочке или рассрочке по уплате налога только в случаях причинения ущерба в результате стихийного бедствия либо задержки финансирования из бюджета или оплаты работ по государственному заказу.
Из толкования указанных норм в совокупности следует, что у налогового органа отсутствует безусловная обязанность предоставить налоговый кредит при наличии иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе в случае угрозы банкротства. Решение этого вопроса оставлено на усмотрение налогового органа.
Изучив имущественное положение налогоплательщика, ФНС России пришла к выводу об отсутствии у него возможности погасить кредит по истечении года, и это обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Таким образом, у налоговой службы имеется экономически обоснованный мотив для отказа в предоставлении кредита, и при таких условиях суд не вправе ее обязать этот кредит предоставить.
Решение об отказе в предоставлении кредита действительно принято по истечении месячного срока, установленного п. 6 ст. 64 НК РФ. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Из статей 64 и 65 НК РФ не следует, что при нарушении месячного срока налоговая инспекция обязана принять дополнительное решение.
Свое решение ФНС России мотивировала тем, что документы, подтверждающие угрозу банкротства предприятия, к заявлению не приложены. При этом она сослалась на Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", который не предусматривает полномочий аудитора по выдаче заключений. В пояснениях по делу, со ссылкой на распоряжение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.04.2001 N 111-р, утверждается, что такое заключение не является надлежащим документом, подтверждающим возможность наступления банкротства предприятия.
Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты налога прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки. Конкретный перечень документов в Кодексе отсутствует.
Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству действительно выдавала заключения о возможности наступления банкротства организации в случае единовременной уплаты налогов. Однако эта служба была упразднена Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, и ее функции были переданы разным ведомствам. Функции по выдаче таких заключений никому не передавались. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю письмом N 07-8265/8949 отказало заявителю в выдаче заключения, сославшись на отсутствие полномочий.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба названа правопреемником Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству во всех правоотношениях, связанных с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Однако выдача подобных заключений не относится к процедуре банкротства. Это также следует из Письма МНФ России от 10.08.2004 N ЗАЭ-6-19/162@.
Орган, уполномоченный давать такие заключения, на момент обращения за предоставлением налогового кредита определен не был.
С учетом изложенного и положений п. 5 ст. 64 НК РФ суд не может согласиться с позицией налоговой службы о том, что единственным надлежащим доказательством угрозы банкротства является заключение органа власти. Налогоплательщик на момент обращения в ФНС России не был органичен в представлении доказательств.
В то же время решение нельзя признать немотивированным. Мотивы для отказа в нем изложены. Ошибочность мотивов с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии у налоговой службы безусловной обязанности предоставить налоговый кредит и наличии иных мотивов к отказу не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований ОАО "Минал" к ФНС России о признании Письма ФНС России N 19-3-04/000047 от 15.02.2004 об отказе ОАО "Минал" в предоставлении налогового кредита незаконным (недействительным) и обязании ФНС России принять решение по предоставлению ОАО "Минал" налогового кредита по акцизам из бюджета Красноярского края в сумме 24790 тыс. рублей сроком на один год отказать. Решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-31815/05-4-173
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. Дело N А40-31815/05-4-173
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при секретаре, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Минал" к ФНС России о признании незаконным письма и обязании принять решение о предоставлении налогового кредита, при участии: от истца - Д., дов. от 28.12.2004, паспорт 04 03 887434, выдан УВД г. Минусинск Красноярского края 12.03.2003, от ответчика - Ш., дов. от 14.10.2004, удостоверение ЦА N 532 от 27.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным (недействительным) Письмо ФНС России N 19-3-04/000047 от 15.02.2004 об отказе в предоставлении налогового кредита и в качестве устранения его нарушенных прав принять решение по предоставлению ему налогового кредита по акцизам из бюджета Красноярского края в сумме 24790 тыс. руб. сроком на один год.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
Совет администрации Красноярского края письмом N 3-23490 от 13.10.2004 дал согласие на предоставление обществу налогового кредита, и отказ в его предоставлении ограничивает права субъекта Федерации. К заявлению о предоставлении налогового кредита помимо этого письма было приложено заключение аудиторской фирмы о возможности наступления банкротства организации, анализ финансового состояния общества на 01.10.2004, бухгалтерские балансы на 01.01.2004 и на 01.10.2004, обоснование необходимости предоставления налогового кредита, справка межрегиональной инспекции о наличии задолженности по платежам в бюджет. Довод налоговой службы о необходимости представления заключения государственного органа о возможности наступления банкротства считает несостоятельным, так как после упразднения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству орган, который дает такие заключения, не определен. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отказало в выдаче заключения. Считает, что у него имеются все основания для получения налогового кредита в связи с угрозой банкротства. Ссылается также на нарушение срока принятия решения.
Налоговая инспекция требования не признала. Считает, что предоставление налогового кредита в связи с угрозой банкротства является правом, а не обязанностью налогового органа. На основе анализа финансового состояния предприятия считает, что предприятие не сможет погасить налоговый кредит в течение года. Считает также, что заключение о возможности наступления банкротства должно выдаваться органом государственной власти.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Обращаясь в суд, заявитель преследует цель не просто признать незаконным письмо налогового органа, а стремится получить налоговый кредит. Это усматривается из формулировки требований по устранению его нарушенных прав. Поэтому суд оценивает решение налогового органа не только с точки зрения формальных нарушений, но и по существу вопроса об обязанности налоговой службы такой кредит предоставить.
21.12.2004 заявитель направил в ФНС России заявление о предоставлении налогового кредита, в котором просил изменить срок уплаты акциза на алкогольную продукцию сроком на один год в сумме 24790000 руб. в соответствии со ст. 65 НК РФ на основании подпункта 3 пункта 2 ст. 64 НК РФ, то есть в связи с угрозой банкротства в случае единовременной уплаты налога.
Письмом от 15.02.2004 N 19-3-04/000047 в предоставлении налогового кредита было отказано, поскольку заключение аудиторской фирмы не является документом, подтверждающим угрозу банкротства.
Согласно ст. 63 НК РФ ФНС России является органом, уполномоченным принимать решение об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов. Статья 13 НК РФ относит акцизы к федеральным налогам.
Следовательно, решение об отказе в предоставлении кредита принято ФНС России в пределах ее компетенции. Поэтому не принимаются ссылка заявителя на письмо Совета администрации Красноярского края N 3-23490 и письмо Главного финансового управления администрации Красноярского края N 03-29/356 и довод о нарушении прав субъекта Федерации.
Согласно ст. 65 НК РФ налоговый кредит может быть предоставлен в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64 НК РФ. Основания предоставления налогового кредита предусмотрены п. 2 ст. 64 НК РФ. Это причинение лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержка лицу финансирования из бюджета или оплаты выполнения этим лицом государственного заказа; угроза банкротства лица в случае единовременной уплаты налога или имущественное положение лица, исключающее возможность единовременно уплатить налог; сезонный характер производства или реализация товаров, работ, услуг. Из п. 7 ст. 64 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать в отсрочке или рассрочке по уплате налога только в случаях причинения ущерба в результате стихийного бедствия либо задержки финансирования из бюджета или оплаты работ по государственному заказу.
Из толкования указанных норм в совокупности следует, что у налогового органа отсутствует безусловная обязанность предоставить налоговый кредит при наличии иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе в случае угрозы банкротства. Решение этого вопроса оставлено на усмотрение налогового органа.
Изучив имущественное положение налогоплательщика, ФНС России пришла к выводу об отсутствии у него возможности погасить кредит по истечении года, и это обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Таким образом, у налоговой службы имеется экономически обоснованный мотив для отказа в предоставлении кредита, и при таких условиях суд не вправе ее обязать этот кредит предоставить.
Решение об отказе в предоставлении кредита действительно принято по истечении месячного срока, установленного п. 6 ст. 64 НК РФ. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Из статей 64 и 65 НК РФ не следует, что при нарушении месячного срока налоговая инспекция обязана принять дополнительное решение.
Свое решение ФНС России мотивировала тем, что документы, подтверждающие угрозу банкротства предприятия, к заявлению не приложены. При этом она сослалась на Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", который не предусматривает полномочий аудитора по выдаче заключений. В пояснениях по делу, со ссылкой на распоряжение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.04.2001 N 111-р, утверждается, что такое заключение не является надлежащим документом, подтверждающим возможность наступления банкротства предприятия.
Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты налога прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки. Конкретный перечень документов в Кодексе отсутствует.
Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству действительно выдавала заключения о возможности наступления банкротства организации в случае единовременной уплаты налогов. Однако эта служба была упразднена Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, и ее функции были переданы разным ведомствам. Функции по выдаче таких заключений никому не передавались. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю письмом N 07-8265/8949 отказало заявителю в выдаче заключения, сославшись на отсутствие полномочий.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба названа правопреемником Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству во всех правоотношениях, связанных с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Однако выдача подобных заключений не относится к процедуре банкротства. Это также следует из Письма МНФ России от 10.08.2004 N ЗАЭ-6-19/162@.
Орган, уполномоченный давать такие заключения, на момент обращения за предоставлением налогового кредита определен не был.
С учетом изложенного и положений п. 5 ст. 64 НК РФ суд не может согласиться с позицией налоговой службы о том, что единственным надлежащим доказательством угрозы банкротства является заключение органа власти. Налогоплательщик на момент обращения в ФНС России не был органичен в представлении доказательств.
В то же время решение нельзя признать немотивированным. Мотивы для отказа в нем изложены. Ошибочность мотивов с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии у налоговой службы безусловной обязанности предоставить налоговый кредит и наличии иных мотивов к отказу не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ОАО "Минал" к ФНС России о признании Письма ФНС России N 19-3-04/000047 от 15.02.2004 об отказе ОАО "Минал" в предоставлении налогового кредита незаконным (недействительным) и обязании ФНС России принять решение по предоставлению ОАО "Минал" налогового кредита по акцизам из бюджета Красноярского края в сумме 24790 тыс. рублей сроком на один год отказать. Решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)