Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 г. Дело N А50-3497/2006-А2
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на определение от 4 апреля 2006 года по делу N А50-3497/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) о взыскании 106,60 руб.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106,60 руб. за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г., по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Инспекцию ФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.02.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника налоговой санкции в сумме 106,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г. При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 04.04.2006 прекратил производство по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций и в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника - предпринимателя санкции после 31.12.2005 и размер данной санкции не превышает пяти тысяч рублей, суд первой инстанции, приняв заявление к производству, правомерно вынес определение о прекращении производства по данному делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-3497/2006-А2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 мая 2006 г. Дело N А50-3497/2006-А2
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на определение от 4 апреля 2006 года по делу N А50-3497/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) о взыскании 106,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106,60 руб. за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г., по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Инспекцию ФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.02.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника налоговой санкции в сумме 106,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г. При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 04.04.2006 прекратил производство по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций и в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника - предпринимателя санкции после 31.12.2005 и размер данной санкции не превышает пяти тысяч рублей, суд первой инстанции, приняв заявление к производству, правомерно вынес определение о прекращении производства по данному делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)