Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 года Дело N А65-442/2005-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани
на решение от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/2005-СА1-32
по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Заречье", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным ее требования об уплате налога от 24.12.2004 N 58282,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005, удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Заречье" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным ее требования от 24.12.2004 N 58282 об уплате задолженности по платежам справочно по состоянию на 24.12.2004 - в сумме 16952,51 руб., в том числе по налогам - 6816,4 руб. и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 5326,14 руб., с указанием установленного срока уплаты - 01.05.2004, но без указания при этом суммы недоимки по нему.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, неверное указание заявителем в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 кода бюджетной классификации (КБК) - 1040210 вместо кода 1040600, то есть указание налога на имущество организаций, введенного Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 01.01.2004, вместо налога на имущество предприятий, повлекло образование недоимки по КБК 1040600, и, кроме того, выводы суда о несоответствии требования N 58282 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Банк при уплате платежным поручением от 09.04.2004 N 115 налога на имущество предприятий за четвертый квартал 2003 г. в сумме 971964 руб. неверно указал КБК 1040210 (налог на имущество организаций) вместо КБК 1040600 (налог на имущество предприятий).
На основании письма Банка от 14.04.2004 N 440 о зачислении перечисленной им суммы 971964 руб. со счета КБК 1040210 на счет КБК 1040600, то есть об уточнении КБК, налоговым органом по заключению от 20.04.2004 N 285 был произведен как зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в счет уплаты налога на имущество предприятия за четвертый квартал 2003 г. и начислена пеня в сумме 5326,14 руб. за период с 10.04.2004 по 20.04.2004 с учетом установленного срока уплаты - 09.04.2004.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог на имущество предприятий, согласно п/п. "и" п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", относился к местным налогам. В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" уплата налога производилась по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год, то есть не позднее 09.04.2004.
В целях исполнения обязанности по уплате налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. заявитель в установленный срок представил в Головной расчетно-кассовый центр Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - ГРКЦ НБ РТ), в котором ему открыт корреспондентский счет N 30101810900000000772, платежное поручение N 115 от 09.04.2004 на сумму 971964 руб. Учитывая наличие достаточного денежного остатка на корреспондентском счете заявителя и соответствие платежного поручения установленным требованиям, указанное поручение в тот же день было принято и реально исполнено ГРКЦ НБ Республики Татарстан, в результате чего сумма налога на имущество предприятий поступила в бюджет Республики Татарстан на единый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФК МФ РФ по РТ).
Фактическое обстоятельство своевременного поступления налога на имущество предприятий в бюджет Республики Татарстан на счет УФК МФ РФ по Республике Татарстан N 40101810800000010001 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: выписки из корреспондентского счета заявителя за 09.04.2004 (ОКУД 0401304) и письмом ГРКЦ НБ Республики Татарстан от 14.01.2005 N 33-14/20.
Заявителем правильно заполнены все реквизиты платежного поручения от 09.04.2004 N 115, в том числе поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 (за исключением поля 104), как того требует п. 2.10 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При этом заявитель прямо указал, что он уплачивает "налог на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. по сроку 09.04.2004" в соответствующем поле платежного поручения "Назначение платежа", в котором по приложению 4 к Положению ЦБР "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и должно указываться назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налога.
Поскольку ошибочное указание заявителем в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 КБК не воспрепятствовало списанию суммы налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. со счета заявителя и ее зачислению на счет соответствующего бюджета, в который подлежит уплате этот налог, это обстоятельство не может быть квалифицировано как неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а также служить основанием для отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах, следовательно, отсутствовали основания для выставления в адрес налогоплательщика оспариваемого им требования в связи с отсутствием недоимки по налогу.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (ст. 1), вступившим в этой части в силу с 01.01.2004, раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
Пунктом 1 ст. 383 гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" установлено, что уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается до 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что налог на имущество организаций (авансовый платеж) за 1 кв. 2004 г., о котором указывает налоговый орган, подлежал уплате заявителем в срок не позднее 05.05.2004, а не 09.04.2004 (дата платежного поручения N 115), когда у заявителя еще не возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций. Поэтому по наступлении установленного срока (05.05.2004) заявитель уплатил налог на имущество организаций за 1 кв. 2004 г. в сумме 1170487 руб. платежным поручением от 05.05.2004 N 189, заверенная копия которого также имеется в материалах дела.
Таким образом, учитывая действующую в сфере налоговых отношений презумпцию добросовестности налогоплательщика, довод залогового органа в кассационной жалобе о том, что, указав в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 КБК 1040210 вместо КБК 1040600, заявитель уплатил налог на имущество организаций, введенный с 01.01.2004, и не исполнил требование п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о предъявлении в банк поручения на уплату налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г., не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым налогоплательщик не имел ни недоимки, ни переплаты по налогу на имущество, следовательно, вынесенное налоговым органом требование об уплате пени является неправомерным.
Кроме того, в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое заявителем требование об уплате пени от 24.12.2004 N 58282 направлено налоговым органом по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога и в нем отсутствуют сведения об основаниях возникновения и суммы недоимки, о дате, с которой начислены пени (периоде начисления), и ставке пеней. В части установленного в требовании срока исполнения (до 03.01.2005) оно, с учетом даты его направления заявителю (11.01.2005), фактически не могло быть исполнено заявителем в установленный срок, что, как правомерно указал суд первой инстанции в принятом решении, является самостоятельным основанием для признания недействительным этого требования.
Таким образом, основанием для признания требования недействительным явилось выявленное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие указанного ненормативного правового акта налогового органа положениям ст. ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 ПО ДЕЛУ N А65-442/2005-СА1-32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А65-442/2005-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани
на решение от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/2005-СА1-32
по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Заречье", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным ее требования об уплате налога от 24.12.2004 N 58282,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005, удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Заречье" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным ее требования от 24.12.2004 N 58282 об уплате задолженности по платежам справочно по состоянию на 24.12.2004 - в сумме 16952,51 руб., в том числе по налогам - 6816,4 руб. и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 5326,14 руб., с указанием установленного срока уплаты - 01.05.2004, но без указания при этом суммы недоимки по нему.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, неверное указание заявителем в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 кода бюджетной классификации (КБК) - 1040210 вместо кода 1040600, то есть указание налога на имущество организаций, введенного Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 01.01.2004, вместо налога на имущество предприятий, повлекло образование недоимки по КБК 1040600, и, кроме того, выводы суда о несоответствии требования N 58282 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Банк при уплате платежным поручением от 09.04.2004 N 115 налога на имущество предприятий за четвертый квартал 2003 г. в сумме 971964 руб. неверно указал КБК 1040210 (налог на имущество организаций) вместо КБК 1040600 (налог на имущество предприятий).
На основании письма Банка от 14.04.2004 N 440 о зачислении перечисленной им суммы 971964 руб. со счета КБК 1040210 на счет КБК 1040600, то есть об уточнении КБК, налоговым органом по заключению от 20.04.2004 N 285 был произведен как зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в счет уплаты налога на имущество предприятия за четвертый квартал 2003 г. и начислена пеня в сумме 5326,14 руб. за период с 10.04.2004 по 20.04.2004 с учетом установленного срока уплаты - 09.04.2004.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог на имущество предприятий, согласно п/п. "и" п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", относился к местным налогам. В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" уплата налога производилась по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год, то есть не позднее 09.04.2004.
В целях исполнения обязанности по уплате налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. заявитель в установленный срок представил в Головной расчетно-кассовый центр Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - ГРКЦ НБ РТ), в котором ему открыт корреспондентский счет N 30101810900000000772, платежное поручение N 115 от 09.04.2004 на сумму 971964 руб. Учитывая наличие достаточного денежного остатка на корреспондентском счете заявителя и соответствие платежного поручения установленным требованиям, указанное поручение в тот же день было принято и реально исполнено ГРКЦ НБ Республики Татарстан, в результате чего сумма налога на имущество предприятий поступила в бюджет Республики Татарстан на единый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФК МФ РФ по РТ).
Фактическое обстоятельство своевременного поступления налога на имущество предприятий в бюджет Республики Татарстан на счет УФК МФ РФ по Республике Татарстан N 40101810800000010001 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: выписки из корреспондентского счета заявителя за 09.04.2004 (ОКУД 0401304) и письмом ГРКЦ НБ Республики Татарстан от 14.01.2005 N 33-14/20.
Заявителем правильно заполнены все реквизиты платежного поручения от 09.04.2004 N 115, в том числе поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 (за исключением поля 104), как того требует п. 2.10 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При этом заявитель прямо указал, что он уплачивает "налог на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. по сроку 09.04.2004" в соответствующем поле платежного поручения "Назначение платежа", в котором по приложению 4 к Положению ЦБР "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и должно указываться назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налога.
Поскольку ошибочное указание заявителем в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 КБК не воспрепятствовало списанию суммы налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г. со счета заявителя и ее зачислению на счет соответствующего бюджета, в который подлежит уплате этот налог, это обстоятельство не может быть квалифицировано как неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а также служить основанием для отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах, следовательно, отсутствовали основания для выставления в адрес налогоплательщика оспариваемого им требования в связи с отсутствием недоимки по налогу.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (ст. 1), вступившим в этой части в силу с 01.01.2004, раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
Пунктом 1 ст. 383 гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" установлено, что уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается до 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что налог на имущество организаций (авансовый платеж) за 1 кв. 2004 г., о котором указывает налоговый орган, подлежал уплате заявителем в срок не позднее 05.05.2004, а не 09.04.2004 (дата платежного поручения N 115), когда у заявителя еще не возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций. Поэтому по наступлении установленного срока (05.05.2004) заявитель уплатил налог на имущество организаций за 1 кв. 2004 г. в сумме 1170487 руб. платежным поручением от 05.05.2004 N 189, заверенная копия которого также имеется в материалах дела.
Таким образом, учитывая действующую в сфере налоговых отношений презумпцию добросовестности налогоплательщика, довод залогового органа в кассационной жалобе о том, что, указав в платежном поручении от 09.04.2004 N 115 КБК 1040210 вместо КБК 1040600, заявитель уплатил налог на имущество организаций, введенный с 01.01.2004, и не исполнил требование п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о предъявлении в банк поручения на уплату налога на имущество предприятий за 4 кв. 2003 г., не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым налогоплательщик не имел ни недоимки, ни переплаты по налогу на имущество, следовательно, вынесенное налоговым органом требование об уплате пени является неправомерным.
Кроме того, в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое заявителем требование об уплате пени от 24.12.2004 N 58282 направлено налоговым органом по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога и в нем отсутствуют сведения об основаниях возникновения и суммы недоимки, о дате, с которой начислены пени (периоде начисления), и ставке пеней. В части установленного в требовании срока исполнения (до 03.01.2005) оно, с учетом даты его направления заявителю (11.01.2005), фактически не могло быть исполнено заявителем в установленный срок, что, как правомерно указал суд первой инстанции в принятом решении, является самостоятельным основанием для признания недействительным этого требования.
Таким образом, основанием для признания требования недействительным явилось выявленное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие указанного ненормативного правового акта налогового органа положениям ст. ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)