Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 08.04.2008
по делу N А59-414/08-С13
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Динарионъ"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динарионъ" об аннулировании на основании акта проверки от 21.01.2008 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.07.2006 МЕ 003774, регистрационный номер 350-06алк/ЮС.
Решением от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку Комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с акцизными марками старого образца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Динарионъ" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.
Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.
При проверке законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.
Комитетом 06.07.2006 ответчику выдана лицензия МЕ 003774, регистрационный номер 350-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 06.07.2011.
В ходе проведенной истцом проверки на основании приказа Комитета от 18.01.2008 N 07-л в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Науки, 6, арендуемом ответчиком, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) на складе алкогольной продукции - 2 бутылки водки "MEDOFF", объемом 0,5 литра, алк. 40%, производства Украины, с акцизной маркой старого образца, и 1 бутылка водки "Русский размер", объемом 1 литр, производства России, алк. 40%, в количестве 1 бутылки без маркировки федеральной специальной маркой.
Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается. Кроме того, за правильность нанесения и за подлинность ФСМ, РСМ, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и 786.
Оборот алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 ФСМ и акцизными марками, допускался, согласно Закону РФ N 102-ФЗ, только по 30.06.2006.
Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение незначительного объема немаркированной алкогольной продукции является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены требования Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии МЕ 003774.
Необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-414/08-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2746 ПО ДЕЛУ N А59-414/08-С13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2746
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 08.04.2008
по делу N А59-414/08-С13
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Динарионъ"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динарионъ" об аннулировании на основании акта проверки от 21.01.2008 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.07.2006 МЕ 003774, регистрационный номер 350-06алк/ЮС.
Решением от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку Комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с акцизными марками старого образца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Динарионъ" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.
Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.
При проверке законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.
Комитетом 06.07.2006 ответчику выдана лицензия МЕ 003774, регистрационный номер 350-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 06.07.2011.
В ходе проведенной истцом проверки на основании приказа Комитета от 18.01.2008 N 07-л в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Науки, 6, арендуемом ответчиком, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) на складе алкогольной продукции - 2 бутылки водки "MEDOFF", объемом 0,5 литра, алк. 40%, производства Украины, с акцизной маркой старого образца, и 1 бутылка водки "Русский размер", объемом 1 литр, производства России, алк. 40%, в количестве 1 бутылки без маркировки федеральной специальной маркой.
Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается. Кроме того, за правильность нанесения и за подлинность ФСМ, РСМ, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и 786.
Оборот алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 ФСМ и акцизными марками, допускался, согласно Закону РФ N 102-ФЗ, только по 30.06.2006.
Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение незначительного объема немаркированной алкогольной продукции является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены требования Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии МЕ 003774.
Необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-414/08-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)