Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-11750/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью" (ул. Моторная, д. 14, г. Ухта, Республика Коми, 169930) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным ее решения от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А) в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 211 329 рублей, начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рубля, начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов принятых по данному делу инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Инспекция не согласна с принятыми по данному делу судебными актами в части признания недействительным решения по эпизоду о доначислении 540 362 рублей налога на прибыль и 711 972 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этих налогов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район) с применением вахтового метода организации работ. На основании приказа общество обеспечивало работников бесплатным трехразовым питанием по принципу "шведского стола" в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.
Инспекция посчитала, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на приобретение продуктов питания, так как факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием документально не подтвержден, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год. Также, инспекция сочла, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанными выводами инспекции и доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суды исходили из того, что общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи с приобретением продуктов питания и подтвердило факт использования продуктов питания в производственной деятельности. Суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль общество вправе включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.
Удовлетворяя требование общества по рассматриваемому эпизоду, суды также учитывали, что обществу предложено уплатить 540 364 рубля налога на прибыль без учета излишне уплаченной суммы налога в размере 881 283 рублей за 2006 год, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-11750/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.12.2011 N ВАС-14312/11 ПО ДЕЛУ N А29-11750/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N ВАС-14312/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-11750/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью" (ул. Моторная, д. 14, г. Ухта, Республика Коми, 169930) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным ее решения от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А) в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 211 329 рублей, начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рубля, начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов принятых по данному делу инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Инспекция не согласна с принятыми по данному делу судебными актами в части признания недействительным решения по эпизоду о доначислении 540 362 рублей налога на прибыль и 711 972 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этих налогов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район) с применением вахтового метода организации работ. На основании приказа общество обеспечивало работников бесплатным трехразовым питанием по принципу "шведского стола" в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.
Инспекция посчитала, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на приобретение продуктов питания, так как факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием документально не подтвержден, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год. Также, инспекция сочла, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанными выводами инспекции и доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суды исходили из того, что общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи с приобретением продуктов питания и подтвердило факт использования продуктов питания в производственной деятельности. Суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль общество вправе включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.
Удовлетворяя требование общества по рассматриваемому эпизоду, суды также учитывали, что обществу предложено уплатить 540 364 рубля налога на прибыль без учета излишне уплаченной суммы налога в размере 881 283 рублей за 2006 год, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-11750/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)