Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А50-1919/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 16.03.2005 по делу N А50-1919/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании налоговых санкций и
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 334879 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2005 заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.03.2005 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к указанной ответственности.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2004 года ООО в соответствии со ст. 179, 179.1 НК РФ являлось плательщиком акциза в связи с осуществляемой им деятельностью по оптовой реализации нефтепродуктов, осуществляемой на основании свидетельства 59 N 001288055 от 24.02.2004, выданного Управлением ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Согласно первоначально представленным обществом декларациям по акцизам за май и июнь 2004 года начисленная сумма акциза составила: за май - к уплате в бюджет 1674395,82 руб., за июнь - к возмещению 1658858,88 руб.
04.10.2004 обществом представлены уточненные налоговые декларации за тот же период, согласно которым отсутствует сумма акциза к уплате в бюджет за май и июнь 2004 года.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом на основании акта от 01.11.2004 N 15/1025 принято решение от 17.11.2004, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334879 руб. за неуплату акциза за май 2004 года в результате неверного применения налоговых вычетов (л.д. 5, 9).
Требование налогового органа N 4784 от 22.11.2004 об уплате штрафа в срок до 02.12.2004 обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении налога по уточненной налоговой декларации за май налогоплательщиком неверно заявлен налоговый вычет в сумме 1674397 руб., что послужило причиной занижения налога по декларации на эту же сумму.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям главы 22 Налогового кодекса РФ и представленным доказательствам.
Действительно, заявив налоговый вычет в указанной сумме по уточненной декларации за май 2004 года, налогоплательщик не учел, что пакет документов, предусмотренный п. 8 ст. 201 НК РФ, для подтверждения права на налоговый вычет был представлен им в налоговый орган в июне 2004 года. Данное нарушение послужило причиной занижения налога по уточненной налоговой декларации за май 2004 года на сумму 1674397 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что по первоначально представленным в налоговый орган декларациям сумма налога исчислена обществом верно, на это указывается и в мотивированной части решения налогового органа. Сумма налога по первоначальной декларации за май 2004 года обществом уплачена, что также не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданная обществом уточненная декларация за май 2004 года, хотя и содержащая неправильно начисленную сумму налога, не повлекла наличие у налогоплательщика недоимки по налогу. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для привлечения общества к указанной ответственности.
Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований, налоговому органу следует отказать.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району отказать.
Возвратить Ж. госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе ООО по чеку-ордеру N 80362 от 18.04.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.05.2005, 20.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1919/2005-А2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 мая 2005 г. Дело N А50-1919/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 16.03.2005 по делу N А50-1919/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 334879 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2005 заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.03.2005 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к указанной ответственности.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2004 года ООО в соответствии со ст. 179, 179.1 НК РФ являлось плательщиком акциза в связи с осуществляемой им деятельностью по оптовой реализации нефтепродуктов, осуществляемой на основании свидетельства 59 N 001288055 от 24.02.2004, выданного Управлением ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Согласно первоначально представленным обществом декларациям по акцизам за май и июнь 2004 года начисленная сумма акциза составила: за май - к уплате в бюджет 1674395,82 руб., за июнь - к возмещению 1658858,88 руб.
04.10.2004 обществом представлены уточненные налоговые декларации за тот же период, согласно которым отсутствует сумма акциза к уплате в бюджет за май и июнь 2004 года.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом на основании акта от 01.11.2004 N 15/1025 принято решение от 17.11.2004, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334879 руб. за неуплату акциза за май 2004 года в результате неверного применения налоговых вычетов (л.д. 5, 9).
Требование налогового органа N 4784 от 22.11.2004 об уплате штрафа в срок до 02.12.2004 обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении налога по уточненной налоговой декларации за май налогоплательщиком неверно заявлен налоговый вычет в сумме 1674397 руб., что послужило причиной занижения налога по декларации на эту же сумму.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям главы 22 Налогового кодекса РФ и представленным доказательствам.
Действительно, заявив налоговый вычет в указанной сумме по уточненной декларации за май 2004 года, налогоплательщик не учел, что пакет документов, предусмотренный п. 8 ст. 201 НК РФ, для подтверждения права на налоговый вычет был представлен им в налоговый орган в июне 2004 года. Данное нарушение послужило причиной занижения налога по уточненной налоговой декларации за май 2004 года на сумму 1674397 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что по первоначально представленным в налоговый орган декларациям сумма налога исчислена обществом верно, на это указывается и в мотивированной части решения налогового органа. Сумма налога по первоначальной декларации за май 2004 года обществом уплачена, что также не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданная обществом уточненная декларация за май 2004 года, хотя и содержащая неправильно начисленную сумму налога, не повлекла наличие у налогоплательщика недоимки по налогу. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для привлечения общества к указанной ответственности.
Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований, налоговому органу следует отказать.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району отказать.
Возвратить Ж. госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе ООО по чеку-ордеру N 80362 от 18.04.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)