Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5447/2007(37151-А81-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5078/2006 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Мангазея" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 757 от 26.09.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 24.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные налоговым органом доказательства возникновения недоимки - налоговые декларации, расчеты и не дана оценка соответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Мангазея" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено ОАО "НК "Мангазея" требование N 9138 от 19.07.2006 об уплате налога на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 441088 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 33212,98 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования, налоговым органом принято решение N 757 от 26.09.2006 о взыскании налога в сумме 441088 руб. и пеней в сумме 33212,98 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением N 7575 от 26.09.2006, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу на добычу полезных ископаемых, в требовании об уплате налога и пеней отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Требование N 9138 от 19.07.2006 не содержит данных о размере недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, на которую начислены пени в размере 33212,98 руб., не указан период, за который начислены пени, и ставка пеней. Исследуя положения вышеуказанных норм права в совокупности с материалами дела и представленными сторонами по делу доказательствами по существу спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование N 9138 от 19.07.2006 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражного дела, налоговым органом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогам и пеней, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия недоимки. Расчет пеней и выписка из лицевого счета налогоплательщика обоснованно расценены судом как недостаточные для установления факта наличия недоимки по налогу.
Учитывая то, что налоговый орган не представил суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу и задолженности по пеням, о взыскании которых за счет имущества налогоплательщика принято оспариваемое решение, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.
Расчеты и декларация, на которые налоговый орган ссылается в жалобе, не были представлены суду первой инстанции, налоговый орган не указывает причины невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции в соответствии с нормами статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какими конкретно доказательствами, имеющимся в материалах дела, подтверждается наличие недоимки по налогу и каким доказательствам не соответствуют выводы суда.
Вышеуказанные обстоятельства дела являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5078/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф04-5447/2007(37151-А81-42) ПО ДЕЛУ N А81-5078/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5447/2007(37151-А81-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5078/2006 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Мангазея" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 757 от 26.09.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 24.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные налоговым органом доказательства возникновения недоимки - налоговые декларации, расчеты и не дана оценка соответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Мангазея" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено ОАО "НК "Мангазея" требование N 9138 от 19.07.2006 об уплате налога на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 441088 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 33212,98 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования, налоговым органом принято решение N 757 от 26.09.2006 о взыскании налога в сумме 441088 руб. и пеней в сумме 33212,98 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением N 7575 от 26.09.2006, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу на добычу полезных ископаемых, в требовании об уплате налога и пеней отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Требование N 9138 от 19.07.2006 не содержит данных о размере недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, на которую начислены пени в размере 33212,98 руб., не указан период, за который начислены пени, и ставка пеней. Исследуя положения вышеуказанных норм права в совокупности с материалами дела и представленными сторонами по делу доказательствами по существу спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование N 9138 от 19.07.2006 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражного дела, налоговым органом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогам и пеней, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия недоимки. Расчет пеней и выписка из лицевого счета налогоплательщика обоснованно расценены судом как недостаточные для установления факта наличия недоимки по налогу.
Учитывая то, что налоговый орган не представил суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу и задолженности по пеням, о взыскании которых за счет имущества налогоплательщика принято оспариваемое решение, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.
Расчеты и декларация, на которые налоговый орган ссылается в жалобе, не были представлены суду первой инстанции, налоговый орган не указывает причины невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции в соответствии с нормами статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какими конкретно доказательствами, имеющимся в материалах дела, подтверждается наличие недоимки по налогу и каким доказательствам не соответствуют выводы суда.
Вышеуказанные обстоятельства дела являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5078/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)