Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 21.03.2011 N 04-16/008637 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-30597/2009 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" (ул. 1-я Луговая, д. 3-Б, г. Ростов-на-Дону, 344002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 01.09.2009 N 9795.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) приняла решение от 01.09.2009 N 9795 о доначислении обществу 1 144 484 рублей налога на прибыль, 414 272 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 56 811,09 рублей пеней, 228 896,80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 014 380 рублей налога на прибыль, 56 811 рублей пеней, 228 896,80 рублей штрафа В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, исходя из следующего.
Установив, что полученный обществом валютный кредит был использован им на приобретение судна, которое в марте 2008 года внесено в Российский международный реестр судов, инспекция, ссылаясь на положения подпункта 48.5 пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 11 897 999 рублей отрицательной курсовой разницы по расчетам в иностранной валюте по этому кредиту.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения о доначислении спорной суммы налога на прибыль.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что расходы (доходы) в виде отрицательных (положительных) курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в подпункте 48.5 пункта 1 статьи 270 и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса, и, как следствие, правомерно были учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Приводимые в надзорной жалобе доводы инспекции с учетом положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 88 Кодекса, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку правомерность отнесения спорной суммы отрицательной курсовой разницы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, проверялась инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, которая, по сути, является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 274, 286 Кодекса, указал на отсутствие у инспекции оснований при доначислении к уплате налога на прибыль по итогам налогового периода 2008 года доначислять также к уплате и авансовые платежи. Спорные суммы авансовых платежей должны были быть учтены инспекцией при определении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам налогового периода.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30597/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.05.2011 N ВАС-4873/11 ПО ДЕЛУ N А53-30597/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N ВАС-4873/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 21.03.2011 N 04-16/008637 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-30597/2009 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" (ул. 1-я Луговая, д. 3-Б, г. Ростов-на-Дону, 344002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 01.09.2009 N 9795.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) приняла решение от 01.09.2009 N 9795 о доначислении обществу 1 144 484 рублей налога на прибыль, 414 272 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 56 811,09 рублей пеней, 228 896,80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 014 380 рублей налога на прибыль, 56 811 рублей пеней, 228 896,80 рублей штрафа В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, исходя из следующего.
Установив, что полученный обществом валютный кредит был использован им на приобретение судна, которое в марте 2008 года внесено в Российский международный реестр судов, инспекция, ссылаясь на положения подпункта 48.5 пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 11 897 999 рублей отрицательной курсовой разницы по расчетам в иностранной валюте по этому кредиту.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения о доначислении спорной суммы налога на прибыль.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что расходы (доходы) в виде отрицательных (положительных) курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в подпункте 48.5 пункта 1 статьи 270 и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса, и, как следствие, правомерно были учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Приводимые в надзорной жалобе доводы инспекции с учетом положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 88 Кодекса, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку правомерность отнесения спорной суммы отрицательной курсовой разницы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, проверялась инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, которая, по сути, является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 274, 286 Кодекса, указал на отсутствие у инспекции оснований при доначислении к уплате налога на прибыль по итогам налогового периода 2008 года доначислять также к уплате и авансовые платежи. Спорные суммы авансовых платежей должны были быть учтены инспекцией при определении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам налогового периода.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30597/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)