Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2010), от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Буфволова М.Ю. (доверенность от 24.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6871/2010,
Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - Общество).
Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является акцизным складом, осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.04.2009 сроком действия по 16.05.2011, регистрационный номер 14, серия А 647203, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Должностными лицами Управления проведена проверка склада алкогольной продукции Общества, по результатам которой вынесено определение от 28.12.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В ходе проверки на складе была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009, в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009, в количестве 4 бутылок, производства закрытого акционерного общества "Столичный трестъ".
В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Гознак") дано заключение, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009, в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009, в количестве 4 бутылок, изготовлены не ФГУП "Гознак".
Это обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на восьми единицах алкогольной продукции, находящейся на складе Общества, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьи 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Приведенная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
При этом суды указали, что марки, размещенные на изъятой у Общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными, Общество ранее не нарушало требования закона, какие-либо данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера отсутствуют.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-6871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6871/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А56-6871/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2010), от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Буфволова М.Ю. (доверенность от 24.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6871/2010,
установил:
Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - Общество).
Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является акцизным складом, осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.04.2009 сроком действия по 16.05.2011, регистрационный номер 14, серия А 647203, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Должностными лицами Управления проведена проверка склада алкогольной продукции Общества, по результатам которой вынесено определение от 28.12.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В ходе проверки на складе была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009, в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009, в количестве 4 бутылок, производства закрытого акционерного общества "Столичный трестъ".
В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Гознак") дано заключение, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой "Корн ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива 21.09.2009, в количестве 4 бутылок; водка "Корн", емкость 0,5 л, дата розлива 14.09.2009, в количестве 4 бутылок, изготовлены не ФГУП "Гознак".
Это обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на восьми единицах алкогольной продукции, находящейся на складе Общества, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьи 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Приведенная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
При этом суды указали, что марки, размещенные на изъятой у Общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными, Общество ранее не нарушало требования закона, какие-либо данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера отсутствуют.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-6871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)