Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А57-6255/05-17
Индивидуальный предприниматель Мельников В.В., г. Балаково Саратовской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, (далее - налоговый орган) об отмене решения N 9 от 09.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Саратовской области признано недействительным решение N 9 от 09.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о привлечении Индивидуального предпринимателя Мельникова В.В., г. Балаково, к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Саратовской области отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Васильевич, г. Балаково, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2007 до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании запроса Межрайонного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции УВД Саратовской области от 15.09.2004 решением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Кузнецова А.Ю. от 27.10.2004 N 1296 была назначена совместная выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2005 N 3, на основании которого принято решение от 09.03.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Васильевича по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3139,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36327,52 руб., единого социального налога в сумме 3188,0 руб., единого социального налога (за наемных лиц) в сумме 149,90 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 100,0 руб., по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 100,0 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 9418,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 1089,0 руб. по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 9564,0 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. (за наемных лиц) в сумме 6299,0 руб. Индивидуальному предпринимателю Мельникову предложено уплатить не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 15698,0 руб., единый социальный налог в сумме 15940,0 руб., единый социальный налог (за наемных лиц) в сумме 6999,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 181638,0 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1610,94 руб., единого социального налога в сумме 1635,77 руб., единого социального налога (за наемных лиц) в сумме 343,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23977,35 руб.
Апелляционная инстанция, рассматривая требования по существу и отменяя решение арбитражного суда, указывает, что требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно п. 4 (п/п. 2) ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае арбитражный суд, принимая доводы налогового органа, не указывает мотивы, по которым отвергает доводы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2003 заявитель заказным письмом через почтовое отделение отправил декларацию, в которой указал, что деятельность в 2002 г. не велась, заработная плата не начислялась.
09.07.2003 Предприниматель внес в Балаковское ОСБ N 3960 2010 руб. за открытие расчетного счета.
Данный факт подтвержден Банком.
Также не дана оценка тому факту, что он не знал и не мог знать, что на момент перечисления денежных средств Баев В.Г. являлся умершим, так как Баев В.Г. до конца 2003 г. представлял налоговые декларации (копии в материалах дела), уплачивал налоги.
По первому требованию законного представителя Баева В.Г. вернул денежные средства в сумме 141500 руб. согласно приходному ордеру 1, 2, 3, 4 и расписке Баева С.В. о получении денежных средств в полном объеме.
Данные документы были представлены в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию, о чем имеется отметка о получении судом этих документов.
Доказательств безвозвратного зачисления денежных средств в кассу заявителя или отпуска Мельниковым В.В. Баеву В.Г. каких-либо товарно-материальных ценностей налоговым органом не представлено.
Судом не дана оценка доводам заявителя по операциям о перечислении суммы 42800 руб., по договору между ООО ИП Мельников и ООО "Финал", доводам о предоставлении договора займа и документов, подтверждающих возврат денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеупомянутым доводам заявителя.
Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6255/05-17 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А57-6255/05-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2007 года Дело N А57-6255/05-17
Индивидуальный предприниматель Мельников В.В., г. Балаково Саратовской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, (далее - налоговый орган) об отмене решения N 9 от 09.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Саратовской области признано недействительным решение N 9 от 09.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о привлечении Индивидуального предпринимателя Мельникова В.В., г. Балаково, к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Саратовской области отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Васильевич, г. Балаково, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2007 до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании запроса Межрайонного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции УВД Саратовской области от 15.09.2004 решением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Кузнецова А.Ю. от 27.10.2004 N 1296 была назначена совместная выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2005 N 3, на основании которого принято решение от 09.03.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Васильевича по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3139,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36327,52 руб., единого социального налога в сумме 3188,0 руб., единого социального налога (за наемных лиц) в сумме 149,90 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 100,0 руб., по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 100,0 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 9418,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 1089,0 руб. по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 9564,0 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. (за наемных лиц) в сумме 6299,0 руб. Индивидуальному предпринимателю Мельникову предложено уплатить не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 15698,0 руб., единый социальный налог в сумме 15940,0 руб., единый социальный налог (за наемных лиц) в сумме 6999,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 181638,0 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1610,94 руб., единого социального налога в сумме 1635,77 руб., единого социального налога (за наемных лиц) в сумме 343,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23977,35 руб.
Апелляционная инстанция, рассматривая требования по существу и отменяя решение арбитражного суда, указывает, что требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно п. 4 (п/п. 2) ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае арбитражный суд, принимая доводы налогового органа, не указывает мотивы, по которым отвергает доводы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2003 заявитель заказным письмом через почтовое отделение отправил декларацию, в которой указал, что деятельность в 2002 г. не велась, заработная плата не начислялась.
09.07.2003 Предприниматель внес в Балаковское ОСБ N 3960 2010 руб. за открытие расчетного счета.
Данный факт подтвержден Банком.
Также не дана оценка тому факту, что он не знал и не мог знать, что на момент перечисления денежных средств Баев В.Г. являлся умершим, так как Баев В.Г. до конца 2003 г. представлял налоговые декларации (копии в материалах дела), уплачивал налоги.
По первому требованию законного представителя Баева В.Г. вернул денежные средства в сумме 141500 руб. согласно приходному ордеру 1, 2, 3, 4 и расписке Баева С.В. о получении денежных средств в полном объеме.
Данные документы были представлены в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию, о чем имеется отметка о получении судом этих документов.
Доказательств безвозвратного зачисления денежных средств в кассу заявителя или отпуска Мельниковым В.В. Баеву В.Г. каких-либо товарно-материальных ценностей налоговым органом не представлено.
Судом не дана оценка доводам заявителя по операциям о перечислении суммы 42800 руб., по договору между ООО ИП Мельников и ООО "Финал", доводам о предоставлении договора займа и документов, подтверждающих возврат денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеупомянутым доводам заявителя.
Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6255/05-17 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)