Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2003 года Дело N А21-5687/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.02 по делу N А21-5687/02-С1 (судья Мялкина А.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - МУП "Муниципальная собственность") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 10.07.02 N 40106/2002/1302 в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 31161 рубля 60 копеек, налога на прибыль за 2000 год в сумме 76039 рублей 50 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 4309 рублей 07 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 5432 рублей 89 копеек и штрафных санкций в размере 15000 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с МУП "Муниципальная собственность" 15000 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.02 исковые требования МУП "Муниципальная собственность" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать МУП "Муниципальная собственность" в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ставка налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, установлена статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а ставка налога, уплачиваемого в территориальный бюджет, должна применяться в соответствии со статьей 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 142 Бюджетного кодекса Калининградской области, следовательно, налог доначислен правомерно. Налоговая инспекция также указывает, что к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Муниципальная собственность" было привлечено за отсутствие учета дебиторской задолженности, а не за отсутствие книг учета счетов-фактур, как указал суд первой инстанции.
Налоговая инспекция и МУП "Муниципальная собственность" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МУП "Муниципальная собственность" за период с 01.01.99 по 30.09.01, о чем составлен акт от 17.05.02 N 40106/2002/190. По результатам проверки вынесено решение от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Из решения налоговой инспекции видно, что МУП "Муниципальная собственность" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за два нарушения: отсутствие журнала регистрации получаемых от поставщиков счетов-фактур и отсутствие учета дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что книги учета счетов-фактур к регистрам бухгалтерского учета не относятся, а следовательно, их отсутствие не образует грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Этот вывод суда является правомерным и основанным на определении грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, данном в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении второго нарушения суд сделал вывод, что МУП "Муниципальная собственность" неправомерно отражало по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" только оплаченную выручку, включая при этом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в полном объеме, что повлекло завышение себестоимости продукции и занижение налогооблагаемой прибыли.
В ходе проверки установлено, что МУП "Муниципальная собственность" согласно приказу от 28.01.99 N 9 в проверяемом периоде имело учетную политику "по оплате". Однако оно не отражало в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам. Из текста решения налоговой инспекции видно, что МУП "Муниципальная собственность" привлечено к ответственности именно за это нарушение.
Поскольку в данном случае действительно имело место грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенное в течение более одного налогового периода, и не повлекшее занижения налогооблагаемой базы, следует признать, что налоговая инспекция правомерно привлекла МУП "Муниципальная собственность" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
За нарушение в виде завышения себестоимости из-за отсутствии корректировки расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, что фактически установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не привлекала МУП "Муниципальная собственность" к ответственности.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 15000 рублей налоговых санкций следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Муниципальная собственность" следует отказать, а исковые требования налоговой инспекции - удовлетворить.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Муниципальная собственность" включало в себестоимость оказанных услуг все расходы, не производя корректировку выручки и затрат с учетом учетной политики "по оплате".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.
Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Для определения фактической прибыли организации - налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета налога от фактической прибыли".
При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.
Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.
Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.
Таким образом, МУП "Муниципальная собственность", не произведя корректировки, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следствием чего является неполная уплата налога на прибыль.
Установив этот факт, суд первой инстанции согласился со вторым основанием, заявленным МУП "Муниципальная собственность" в обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль: в проверяемый период отсутствовала ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты территорий.
Суд первой инстанции указал, что статьей 17 Закона Калининградской области от 09.06.99 N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" ставка налога на прибыль на 1999 год установлена с 1 апреля 1999 года, а ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты территорий, на 2000 год установлена Законом Калининградской области от 27.04.2000.
Между тем ставка налога установлена статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации если закон (решение) о бюджете не вступил в силу с начата финансового года, то ставки зачисления (нормативы) регулирующих налогов в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации и ставки, определяемые законом (решением) о бюджете, применяются в размерах и порядке, которые определены законом (решением) о бюджете на предыдущий финансовый год.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что МУП "Муниципальная собственность" имеет переплаты по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, перекрывающие суммы налога, доначисленные налоговой инспекцией.
Из решения налоговой инспекции и решения суда видно, что налоговая инспекция этот факт не оспаривает. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не обжалует этот вывод суда.
Таким образом, поскольку факт переплаты не был учтен налоговой инспекцией, то вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей за 1999 и 2000 годы правилен.
Следовательно, решение суда в этой части следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.02 по делу N А21-5687/02-С1 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отказе в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области о взыскании с МУП "Муниципальная собственность" 15000 рублей штрафа.
В иске МУП "Муниципальная собственность" признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с МУП "Муниципальная собственность" в доход соответствующих бюджетов 15000 рублей штрафа и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2003 N А21-5687/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2003 года Дело N А21-5687/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.02 по делу N А21-5687/02-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - МУП "Муниципальная собственность") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 10.07.02 N 40106/2002/1302 в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 31161 рубля 60 копеек, налога на прибыль за 2000 год в сумме 76039 рублей 50 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 4309 рублей 07 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 5432 рублей 89 копеек и штрафных санкций в размере 15000 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с МУП "Муниципальная собственность" 15000 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.02 исковые требования МУП "Муниципальная собственность" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать МУП "Муниципальная собственность" в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ставка налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, установлена статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а ставка налога, уплачиваемого в территориальный бюджет, должна применяться в соответствии со статьей 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 142 Бюджетного кодекса Калининградской области, следовательно, налог доначислен правомерно. Налоговая инспекция также указывает, что к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Муниципальная собственность" было привлечено за отсутствие учета дебиторской задолженности, а не за отсутствие книг учета счетов-фактур, как указал суд первой инстанции.
Налоговая инспекция и МУП "Муниципальная собственность" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МУП "Муниципальная собственность" за период с 01.01.99 по 30.09.01, о чем составлен акт от 17.05.02 N 40106/2002/190. По результатам проверки вынесено решение от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Из решения налоговой инспекции видно, что МУП "Муниципальная собственность" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за два нарушения: отсутствие журнала регистрации получаемых от поставщиков счетов-фактур и отсутствие учета дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что книги учета счетов-фактур к регистрам бухгалтерского учета не относятся, а следовательно, их отсутствие не образует грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Этот вывод суда является правомерным и основанным на определении грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, данном в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении второго нарушения суд сделал вывод, что МУП "Муниципальная собственность" неправомерно отражало по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" только оплаченную выручку, включая при этом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в полном объеме, что повлекло завышение себестоимости продукции и занижение налогооблагаемой прибыли.
В ходе проверки установлено, что МУП "Муниципальная собственность" согласно приказу от 28.01.99 N 9 в проверяемом периоде имело учетную политику "по оплате". Однако оно не отражало в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам. Из текста решения налоговой инспекции видно, что МУП "Муниципальная собственность" привлечено к ответственности именно за это нарушение.
Поскольку в данном случае действительно имело место грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенное в течение более одного налогового периода, и не повлекшее занижения налогооблагаемой базы, следует признать, что налоговая инспекция правомерно привлекла МУП "Муниципальная собственность" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
За нарушение в виде завышения себестоимости из-за отсутствии корректировки расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, что фактически установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не привлекала МУП "Муниципальная собственность" к ответственности.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 15000 рублей налоговых санкций следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Муниципальная собственность" следует отказать, а исковые требования налоговой инспекции - удовлетворить.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Муниципальная собственность" включало в себестоимость оказанных услуг все расходы, не производя корректировку выручки и затрат с учетом учетной политики "по оплате".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.
Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Для определения фактической прибыли организации - налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета налога от фактической прибыли".
При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.
Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.
Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.
Таким образом, МУП "Муниципальная собственность", не произведя корректировки, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следствием чего является неполная уплата налога на прибыль.
Установив этот факт, суд первой инстанции согласился со вторым основанием, заявленным МУП "Муниципальная собственность" в обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль: в проверяемый период отсутствовала ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты территорий.
Суд первой инстанции указал, что статьей 17 Закона Калининградской области от 09.06.99 N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" ставка налога на прибыль на 1999 год установлена с 1 апреля 1999 года, а ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты территорий, на 2000 год установлена Законом Калининградской области от 27.04.2000.
Между тем ставка налога установлена статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации если закон (решение) о бюджете не вступил в силу с начата финансового года, то ставки зачисления (нормативы) регулирующих налогов в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации и ставки, определяемые законом (решением) о бюджете, применяются в размерах и порядке, которые определены законом (решением) о бюджете на предыдущий финансовый год.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что МУП "Муниципальная собственность" имеет переплаты по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, перекрывающие суммы налога, доначисленные налоговой инспекцией.
Из решения налоговой инспекции и решения суда видно, что налоговая инспекция этот факт не оспаривает. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не обжалует этот вывод суда.
Таким образом, поскольку факт переплаты не был учтен налоговой инспекцией, то вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей за 1999 и 2000 годы правилен.
Следовательно, решение суда в этой части следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.02 по делу N А21-5687/02-С1 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отказе в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области о взыскании с МУП "Муниципальная собственность" 15000 рублей штрафа.
В иске МУП "Муниципальная собственность" признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининградской области от 10.07.02 N 40106/2002/1302 о привлечении МУП "Муниципальная собственность" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с МУП "Муниципальная собственность" в доход соответствующих бюджетов 15000 рублей штрафа и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)