Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010
по делу N А57-19446/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и недоимки по налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.03.2010 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 01.04.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, налога на прибыль, единого налога (упрощенная система налогообложения), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.11.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 03.11.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2005 по 08.09.2008, о чем составлен акт проверки от 27.05.2009 N 23.
Решением инспекции от 29.06.2009 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, статьей 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначислен налог на доходы физических лиц, единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислено пени за неуплату названных налогов.
Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, именуемое как "Торговый комплекс "Манеж".
В проверяемом периоде общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест. При исчислении суммы единого налога на вмененный доход общество в качестве физического показателя использовало "количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам".
В результате проверки инспекцией было установлено, что здание, расположенное г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, не относится к категории объектов, к которым можно применить пункт 13 статьи 346.26 Кодекса. Инспекция, ссылаясь на то, что в технических паспортах на нежилые помещения по этажам указано наименование помещений (торговые залы, примерочные, коридоры, подсобные помещения, лестницы) пришла к выводу о невозможности отнесения данного объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган посчитал, что переданные обществом в аренду помещения отвечают признакам павильона. Следовательно, деятельность общества по передаче в аренду павильонов не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении вида деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, в силу статьи 346.27 Кодекса является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Суды установили, что общество в проверяемый период с целью организации розничной торговли на принадлежащем ему помещениях передавало во временное пользование по договорам индивидуальным предпринимателям (арендаторам) торговые места, расположенные на территории торгового комплекса.
Оценив доказательства, представленные сторонами, исходя из положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), суды пришли к выводу, что общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку здание торгового комплекса "Манеж" является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в аренду места, расположенные на территории этого комплекса соответствуют понятию торгового места.
Доводы заявителя о том, что по договорам в аренду сдавались павильоны, которые не соответствуют понятию торгового места, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А57-19446/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19446/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А57-19446/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010
по делу N А57-19446/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и недоимки по налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.03.2010 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 01.04.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, налога на прибыль, единого налога (упрощенная система налогообложения), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.11.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 03.11.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2005 по 08.09.2008, о чем составлен акт проверки от 27.05.2009 N 23.
Решением инспекции от 29.06.2009 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, статьей 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначислен налог на доходы физических лиц, единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислено пени за неуплату названных налогов.
Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, именуемое как "Торговый комплекс "Манеж".
В проверяемом периоде общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест. При исчислении суммы единого налога на вмененный доход общество в качестве физического показателя использовало "количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам".
В результате проверки инспекцией было установлено, что здание, расположенное г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, не относится к категории объектов, к которым можно применить пункт 13 статьи 346.26 Кодекса. Инспекция, ссылаясь на то, что в технических паспортах на нежилые помещения по этажам указано наименование помещений (торговые залы, примерочные, коридоры, подсобные помещения, лестницы) пришла к выводу о невозможности отнесения данного объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган посчитал, что переданные обществом в аренду помещения отвечают признакам павильона. Следовательно, деятельность общества по передаче в аренду павильонов не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении вида деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, в силу статьи 346.27 Кодекса является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Суды установили, что общество в проверяемый период с целью организации розничной торговли на принадлежащем ему помещениях передавало во временное пользование по договорам индивидуальным предпринимателям (арендаторам) торговые места, расположенные на территории торгового комплекса.
Оценив доказательства, представленные сторонами, исходя из положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), суды пришли к выводу, что общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку здание торгового комплекса "Манеж" является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а сдаваемые им в аренду места, расположенные на территории этого комплекса соответствуют понятию торгового места.
Доводы заявителя о том, что по договорам в аренду сдавались павильоны, которые не соответствуют понятию торгового места, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А57-19446/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)