Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон" - Полынская С.В., представитель по доверенности от 22.04.2011 N б/н; Задубровская А.В., представитель по доверенности от 29.09.2011 N б/н; Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Миронова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 25.02.2011 N 100; Пискун Г.А., представитель по доверенности от 21.04.2011 N 102;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011
по делу N А73-11118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 12-79/294
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон" (ОГРН 1072713000942, 682944, Хабаровский край, Вяземский район, с.Шереметьево, ул. Школьная, 4) (далее - кооператив; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700082457, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Пионерская, 4) (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2010 N 12-79/294, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - управление) от 08.07.2010 N 13-10/259/15648, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления соответствующих пеней по этим налогам, кроме пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 16.05.2011 требования кооператива удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа, как несоответствующее положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.2, 346.3 НК РФ, статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10. В обоснование своих доводов кооператив ссылается также на письмо ФНС России от 21.07.2011 N ЕД-4-3/11867@ "О порядке применения единого сельскохозяйственного налога". Кроме того, заявитель считает ошибочным расчет инспекцией доли дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме дохода от реализации в целях применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция в отзыве, а также ее представители и представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.11.2011.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон", как следует из его устава, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на основе добровольного объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей, цель которого состоит в удовлетворении потребностей его членов в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворения социальных потребностей, увеличение производительности труда, обеспечения занятости и повышения доходов. Согласно уставу предмет деятельности кооператива: откорм животных на мясо, сбор и продажа продукции животноводства у своих членов, производство мясных продуктов, торговля мясными продуктами и другое.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон", основным видом деятельности которого с момента его создания, 17.07.2007, является производство мясной продукции, включенной в Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", и реализация такой продукции. Кооператив в указанный период применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога применительно к положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки, как установили суды, составлен акт от 09.04.2010 N 12-79/284 и, с учетом рассмотрения возражений, принято решение от 18.05.2010 N 12-79/294, на основании которого кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 82 595 руб. Этим же решением дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения всего на сумму 145 664 руб., а также пени в сумме 26 270 руб.
Решением управления от 08.07.2010 N 13-10/259/15648 по апелляционной жалобе кооператива, решение инспекции изменено в части налоговых санкций, размер которых снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, до 8 260 руб.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об утрате кооперативом в 2008 году права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Инспекция и управление установили, что в указанный период доля дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из мяса в убойном виде собственного производства, поставляемого членами кооператива, составила 12 процентов в общем доходе от реализации продукции. Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ не позволяет, как посчитали налоговые органы, отнести кооператив к сельскохозяйственным товаропроизводителям и, соответственно уплачивать данный налог.
Суд первой инстанции, проверяя по заявлению кооператива указанное решение инспекции (в редакции решения управления), признал его недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что налоговыми органами необоснованно не учтен доход от реализации в 2008 году сельскохозяйственной продукции, произведенной из сырья, приобретенного у владельцев личных подсобных хозяйств в рамках договоров о совместной деятельности, сославшись при этом на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов имеющимся в деле доказательствам и как основанное на неправильном истолковании положений статей 346.2, 346.3 НК РФ и положений пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Апелляционный суд установил из материалов дела, что заявитель не отвечает названному выше критерию.
При определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции кооператив включал доход, полученный им от реализации продукции, произведенной из покупного сырья, который составил 88%. При этом апелляционный суд на основе исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела: акта выездной налоговой проверки; копии книги учета доходов и расходов кооператива за указанный период; расходных кассовых ордеров; закупочных актов; ветеринарных справок; справок администрации сельского поселения и других документов пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договоров о совместной деятельности с физическими лицами, на которые ссылался заявитель и принял во внимание суд первой инстанции, разрешая спор. Как установил апелляционный суд, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, фактически имел место закуп сырья у физических лиц, не являющихся членами кооператива или субъектами предпринимательской деятельности, с последующей переработкой кооперативом такого сырья и его реализацией наряду с продукцией переработки мяса в убойном виде собственного производства, приобретенного у членов кооператива.
В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, в соответствии с которой положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и иные положения главы 26.1 названного Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Соответственно, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, учитывается при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако данный подход касается иных установленных судами фактических обстоятельств.
Ввиду изложенного выше, несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на письмо ФНС России от 21.07.2011 N ЕД-4-3/11867@ "О порядке применения единого сельскохозяйственного налога".
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы кооператива о неправомерном начислении транспортного налога.
Остальные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу и несогласию с выводами этой судебной инстанции о неправомерном применении кооперативом в 2008 году специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, и, учитывая изложенное выше, а также положения статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Расчет суммы доначисленных по общей системе налогообложения налогов, как следует из материалов дела, пояснений представителей кооператива, последним не оспаривался, судом проверен.
Таким образом, поскольку апелляционный суд нормы материального права применил соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта не допустил, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Принятые судом кассационной инстанции по заявлению кооператива в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А73-11118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2011 (Ф03-5464/2011) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 N Ф03-5464/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11118/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон" - Полынская С.В., представитель по доверенности от 22.04.2011 N б/н; Задубровская А.В., представитель по доверенности от 29.09.2011 N б/н; Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Миронова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 25.02.2011 N 100; Пискун Г.А., представитель по доверенности от 21.04.2011 N 102;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011
по делу N А73-11118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 12-79/294
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон" (ОГРН 1072713000942, 682944, Хабаровский край, Вяземский район, с.Шереметьево, ул. Школьная, 4) (далее - кооператив; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700082457, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Пионерская, 4) (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2010 N 12-79/294, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - управление) от 08.07.2010 N 13-10/259/15648, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления соответствующих пеней по этим налогам, кроме пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 16.05.2011 требования кооператива удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа, как несоответствующее положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.2, 346.3 НК РФ, статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10. В обоснование своих доводов кооператив ссылается также на письмо ФНС России от 21.07.2011 N ЕД-4-3/11867@ "О порядке применения единого сельскохозяйственного налога". Кроме того, заявитель считает ошибочным расчет инспекцией доли дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме дохода от реализации в целях применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция в отзыве, а также ее представители и представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.11.2011.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон", как следует из его устава, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на основе добровольного объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей, цель которого состоит в удовлетворении потребностей его членов в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворения социальных потребностей, увеличение производительности труда, обеспечения занятости и повышения доходов. Согласно уставу предмет деятельности кооператива: откорм животных на мясо, сбор и продажа продукции животноводства у своих членов, производство мясных продуктов, торговля мясными продуктами и другое.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Бекон", основным видом деятельности которого с момента его создания, 17.07.2007, является производство мясной продукции, включенной в Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", и реализация такой продукции. Кооператив в указанный период применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога применительно к положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки, как установили суды, составлен акт от 09.04.2010 N 12-79/284 и, с учетом рассмотрения возражений, принято решение от 18.05.2010 N 12-79/294, на основании которого кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 82 595 руб. Этим же решением дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения всего на сумму 145 664 руб., а также пени в сумме 26 270 руб.
Решением управления от 08.07.2010 N 13-10/259/15648 по апелляционной жалобе кооператива, решение инспекции изменено в части налоговых санкций, размер которых снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, до 8 260 руб.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об утрате кооперативом в 2008 году права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Инспекция и управление установили, что в указанный период доля дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из мяса в убойном виде собственного производства, поставляемого членами кооператива, составила 12 процентов в общем доходе от реализации продукции. Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ не позволяет, как посчитали налоговые органы, отнести кооператив к сельскохозяйственным товаропроизводителям и, соответственно уплачивать данный налог.
Суд первой инстанции, проверяя по заявлению кооператива указанное решение инспекции (в редакции решения управления), признал его недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что налоговыми органами необоснованно не учтен доход от реализации в 2008 году сельскохозяйственной продукции, произведенной из сырья, приобретенного у владельцев личных подсобных хозяйств в рамках договоров о совместной деятельности, сославшись при этом на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов имеющимся в деле доказательствам и как основанное на неправильном истолковании положений статей 346.2, 346.3 НК РФ и положений пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Апелляционный суд установил из материалов дела, что заявитель не отвечает названному выше критерию.
При определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции кооператив включал доход, полученный им от реализации продукции, произведенной из покупного сырья, который составил 88%. При этом апелляционный суд на основе исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела: акта выездной налоговой проверки; копии книги учета доходов и расходов кооператива за указанный период; расходных кассовых ордеров; закупочных актов; ветеринарных справок; справок администрации сельского поселения и других документов пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договоров о совместной деятельности с физическими лицами, на которые ссылался заявитель и принял во внимание суд первой инстанции, разрешая спор. Как установил апелляционный суд, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, фактически имел место закуп сырья у физических лиц, не являющихся членами кооператива или субъектами предпринимательской деятельности, с последующей переработкой кооперативом такого сырья и его реализацией наряду с продукцией переработки мяса в убойном виде собственного производства, приобретенного у членов кооператива.
В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, в соответствии с которой положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и иные положения главы 26.1 названного Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Соответственно, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, учитывается при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако данный подход касается иных установленных судами фактических обстоятельств.
Ввиду изложенного выше, несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на письмо ФНС России от 21.07.2011 N ЕД-4-3/11867@ "О порядке применения единого сельскохозяйственного налога".
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы кооператива о неправомерном начислении транспортного налога.
Остальные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу и несогласию с выводами этой судебной инстанции о неправомерном применении кооперативом в 2008 году специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, и, учитывая изложенное выше, а также положения статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Расчет суммы доначисленных по общей системе налогообложения налогов, как следует из материалов дела, пояснений представителей кооператива, последним не оспаривался, судом проверен.
Таким образом, поскольку апелляционный суд нормы материального права применил соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта не допустил, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Принятые судом кассационной инстанции по заявлению кооператива в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А73-11118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2011 (Ф03-5464/2011) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)