Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9053/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу,
установил:
предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным ее решения от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 860 рублей, а также начислении налога на игорный бизнес в сумме 4 300 рублей и пени в сумме 103 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 требование предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года предприниматель включил в налогооблагаемую базу игровые автоматы в количестве, превышающем количество игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции и у него не возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес, начисление инспекцией налога, пени и взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9053/2006-9 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2007 N 6909/07 ПО ДЕЛУ N А05-9053/2006-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 6909/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9053/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу,
установил:
предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным ее решения от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 860 рублей, а также начислении налога на игорный бизнес в сумме 4 300 рублей и пени в сумме 103 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 требование предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года предприниматель включил в налогооблагаемую базу игровые автоматы в количестве, превышающем количество игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции и у него не возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес, начисление инспекцией налога, пени и взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9053/2006-9 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)