Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2007) Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.07 по делу N А42-4679/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 26.04.06 N 1629/9356
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен.
от ответчика: Лосева К.В. доверенность от 13.02.07 N 01-14-129
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1629/9356 от 26.04.06 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения спора не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Представитель налогового органа не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
По итогу камеральной проверки налоговым органом принято решение N 1629/9356 от 26.04.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в размере 95 000 рублей, в связи с применением ставки налога в размере 7500 рублей, начислена пеня в размере 1406 рублей.
Доначисление налога на игорный бизнес обусловлено неправильным применением предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании вышеназванных ненормативных актов налогового органа недействительными, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 19 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов в количестве 19 ед. и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 19 ед. с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 г. N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 г. N 643-01-ЗМО) в январе 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ, вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке - 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г. стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2007 года по делу N А42-4679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4679/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А42-4679/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2007) Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.07 по делу N А42-4679/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 26.04.06 N 1629/9356
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен.
от ответчика: Лосева К.В. доверенность от 13.02.07 N 01-14-129
установил:
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1629/9356 от 26.04.06 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения спора не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Представитель налогового органа не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
По итогу камеральной проверки налоговым органом принято решение N 1629/9356 от 26.04.06 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в размере 95 000 рублей, в связи с применением ставки налога в размере 7500 рублей, начислена пеня в размере 1406 рублей.
Доначисление налога на игорный бизнес обусловлено неправильным применением предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании вышеназванных ненормативных актов налогового органа недействительными, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 19 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов в количестве 19 ед. и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 19 ед. с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 г. N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 г. N 643-01-ЗМО) в январе 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ, вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке - 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г. стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2007 года по делу N А42-4679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)