Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова В.Ф. на решение от 26.01.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А73-18031/2005-23 (АИ-1/325/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Юнусову В.Ф. о взыскании 67682 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнусова В.Ф. 67502,16 руб.
Решением суда от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком в результате неправильного исчисления налоговой базы за проверенный период не полностью уплачен ЕНВД при осуществлении торговой деятельности, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пеня и штраф.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Юнусов В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, торговые центры "Великан", "Светлана", в которых он осуществляет свою деятельность, относятся к стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем физическим показателем является 1 торговое место.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Юнусова В.Ф. по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД и страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 161 дсп и им зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 22.08.2005 N 19-11/187 о привлечении предпринимателя Юнусова В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8919,37 руб. за неуплату ЕНВД. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 46255 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 12771,79 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований NN 6746, 1338 от 29.08.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, арбитражный суд указал, что налогоплательщиком при осуществлении торговой деятельности в результате неправильного исчисления налоговой базы за проверенный период не полностью уплачен ЕНВД, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог, пеня и штраф. Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски. При этом павильонами являются строения, имеющие торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Статьей 346.27 НК РФ дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торговых центров, являющихся торговым залом. Судом также установлено, что арендуемое торговое место представляет собой торговую площадь, отгороженную со всех сторон стеклопластиковыми панелями, имеющую отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей. Таким образом, торговое помещение предпринимателя является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца.
Следовательно, предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с учетом размера фактически используемой площади и физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальному предпринимателю следовало применять физический показатель "торговое место", является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18031/2005-23 (АИ-1/325/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006, 13.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3015 ПО ДЕЛУ N А73-18031/2005-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова В.Ф. на решение от 26.01.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А73-18031/2005-23 (АИ-1/325/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Юнусову В.Ф. о взыскании 67682 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнусова В.Ф. 67502,16 руб.
Решением суда от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком в результате неправильного исчисления налоговой базы за проверенный период не полностью уплачен ЕНВД при осуществлении торговой деятельности, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пеня и штраф.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Юнусов В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, торговые центры "Великан", "Светлана", в которых он осуществляет свою деятельность, относятся к стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем физическим показателем является 1 торговое место.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Юнусова В.Ф. по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД и страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 161 дсп и им зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 22.08.2005 N 19-11/187 о привлечении предпринимателя Юнусова В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8919,37 руб. за неуплату ЕНВД. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 46255 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 12771,79 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований NN 6746, 1338 от 29.08.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, арбитражный суд указал, что налогоплательщиком при осуществлении торговой деятельности в результате неправильного исчисления налоговой базы за проверенный период не полностью уплачен ЕНВД, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог, пеня и штраф. Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски. При этом павильонами являются строения, имеющие торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Статьей 346.27 НК РФ дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торговых центров, являющихся торговым залом. Судом также установлено, что арендуемое торговое место представляет собой торговую площадь, отгороженную со всех сторон стеклопластиковыми панелями, имеющую отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей. Таким образом, торговое помещение предпринимателя является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца.
Следовательно, предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с учетом размера фактически используемой площади и физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальному предпринимателю следовало применять физический показатель "торговое место", является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18031/2005-23 (АИ-1/325/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)