Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/153-А/46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Бонус-4" г. Омск на решение от 13.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.96 Арбитражного суда Омской области,
Акционерное общество закрытого типа "Бонус-4" г. Омск (далее АОЗТ "Бонус-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г Омска от 09.04.96 N 04/1349 в части применения санкций в виде изъятия заниженной прибыли, штрафа в размере 100% и 10%, пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 год и 9 месяцев 1995 года, заниженного налога на прибыль от реализации продукции по ценам ниже себестоимости, штрафа в размере 100% и пени за задержку уплаты налога на прибыль, заниженного налога на прибыль от реализации продукции по ценам ниже себестоимости, штрафа и пени, заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной, штрафа 100% и пени за задержку уплаты налога, заниженного сбора за уборку территории и заниженного налога на содержание жилищного фонда, штрафа и пени за задержку уплаты налога, недобора подоходного налога и задолженности бюджета, штрафа в размере 10% от суммы недобора и задолженности, пени за задержку уплаты подоходного налога, заниженного НДС и спецналога за I и II квартал 1995 года, штрафа в размере 100% по ним и пени, заниженного налога на пользователей автодорог за 9 месяцев 1995 года и штрафа в размере этой суммы, пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог и пени за нарушение сроков уплаты налога на пользователей автодорог, всего на общую сумму 2170561900 рублей.
В судебном заседании 30.05.96 истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ дополнительно просил признать недействительным постановление ГНИ в части применения финансовых санкций в виде изъятия 16246200 рублей заниженной прибыли за 1995 год, штрафа в размере этой суммы, за задержку уплаты налога на прибыль.
Решением арбитражного суда от 13.06.96 иск удовлетворен частично, постановление начальника ГНИ по Октябрьскому району г. Омска от 09.04.96 N 04/1349 признано недействительным в части взыскания с АОЗТ "Бонус-4" финансовых санкций: 7434700 рублей суммы заниженной прибыли за 9 месяцев 1995 года, штрафа в том же размере, 260000 рублей штрафа от доначисленной суммы налога, 9907800 рублей заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной, штраф в том же размере, 10888700 рублей пени за задержку уплаты налога, 230023200 рублей за задержку уплаты налога на пользователей автодорог. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ от 09.04.96 N 04/1349 о применении финансовых санкций в сумме 503285200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда принималось в соответствии со ст. 14 АПК РФ коллегиально в составе трех судей (К., З., П.).
В этом случае в соответствии со ст. 126 АПК РФ никто из судей не вправе воздержаться от голосования и все судьи обязаны подписать решение. Однако в деле на решении от 13.06.96 стоят подписи двух судей К. и З., подпись П. отсутствует. Определением от 05.07.96 председатель Арбитражного суда Омской области в связи с гибелью судьи П. разрешила объявленное по делу решение подписать судье К. Данное определение незаконное и противоречит требованиям ст.ст. 126, 134 АПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, если решение не подписано кем-либо из судей, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда должно было отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из решения арбитражного суда, в связи с тем, что факт нахождения работников предприятия в командировке подтверждается приказами руководителя, проездными документами, счетами гостиниц, то утверждения налоговой инспекции о занижении прибыли вследствие необоснованного отнесения на себестоимость командировочных расходов в сумме 7434700 рублей не могут быть признаны правомерными.
Однако в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд в решении ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, - приказы, проездные документы, счета гостиниц.
Принимая решение о признании недействительным постановления ГНИ в части применения финансовых санкций в виде пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог, арбитражный суд сослался на то, что срок уплаты данного налога законодательным актом не установлен.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и непользования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями упомянутого Закона был разработан Порядок образования и непользования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Согласно ст. 25 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Госналогслужбе России по согласованию с Минфином России предоставлено право издания инструкций и методических указаний по применению законодательства о налогах.
В пункте 40 инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 N 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды" дано разъяснение относительно порядка исчисления и уплаты налогов в срок, установленный Верховным Советом РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся материалам дела с учетом указанных Законов и нормативных актов.
В исковом заявлении истец просил признать недействительным постановление ГНИ от 09.04.96 N 04\\1349 о применении финансовых санкций по девяти пунктам.
Арбитражным судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилась вопросами, относящимися лишь к занижению налогооблагаемой прибыли, налога на содержание жилищного фонда, сбора за уборку территории.
В протоколе судебного заседания от 30.05.96 (л.д. 178) указано, что истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска, уточнение представлено в письменном виде.
Однако в материалах дела отсутствуют такие сведения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм материального права, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 ч. 3 п. 6, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 13.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.96 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-50-188/А отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.1997 N Ф04/153-А/46-97 ПО ДЕЛУ N К/У-50-188/А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/153-А/46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Бонус-4" г. Омск на решение от 13.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.96 Арбитражного суда Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Бонус-4" г. Омск (далее АОЗТ "Бонус-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г Омска от 09.04.96 N 04/1349 в части применения санкций в виде изъятия заниженной прибыли, штрафа в размере 100% и 10%, пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 год и 9 месяцев 1995 года, заниженного налога на прибыль от реализации продукции по ценам ниже себестоимости, штрафа в размере 100% и пени за задержку уплаты налога на прибыль, заниженного налога на прибыль от реализации продукции по ценам ниже себестоимости, штрафа и пени, заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной, штрафа 100% и пени за задержку уплаты налога, заниженного сбора за уборку территории и заниженного налога на содержание жилищного фонда, штрафа и пени за задержку уплаты налога, недобора подоходного налога и задолженности бюджета, штрафа в размере 10% от суммы недобора и задолженности, пени за задержку уплаты подоходного налога, заниженного НДС и спецналога за I и II квартал 1995 года, штрафа в размере 100% по ним и пени, заниженного налога на пользователей автодорог за 9 месяцев 1995 года и штрафа в размере этой суммы, пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог и пени за нарушение сроков уплаты налога на пользователей автодорог, всего на общую сумму 2170561900 рублей.
В судебном заседании 30.05.96 истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ дополнительно просил признать недействительным постановление ГНИ в части применения финансовых санкций в виде изъятия 16246200 рублей заниженной прибыли за 1995 год, штрафа в размере этой суммы, за задержку уплаты налога на прибыль.
Решением арбитражного суда от 13.06.96 иск удовлетворен частично, постановление начальника ГНИ по Октябрьскому району г. Омска от 09.04.96 N 04/1349 признано недействительным в части взыскания с АОЗТ "Бонус-4" финансовых санкций: 7434700 рублей суммы заниженной прибыли за 9 месяцев 1995 года, штрафа в том же размере, 260000 рублей штрафа от доначисленной суммы налога, 9907800 рублей заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной, штраф в том же размере, 10888700 рублей пени за задержку уплаты налога, 230023200 рублей за задержку уплаты налога на пользователей автодорог. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ от 09.04.96 N 04/1349 о применении финансовых санкций в сумме 503285200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда принималось в соответствии со ст. 14 АПК РФ коллегиально в составе трех судей (К., З., П.).
В этом случае в соответствии со ст. 126 АПК РФ никто из судей не вправе воздержаться от голосования и все судьи обязаны подписать решение. Однако в деле на решении от 13.06.96 стоят подписи двух судей К. и З., подпись П. отсутствует. Определением от 05.07.96 председатель Арбитражного суда Омской области в связи с гибелью судьи П. разрешила объявленное по делу решение подписать судье К. Данное определение незаконное и противоречит требованиям ст.ст. 126, 134 АПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, если решение не подписано кем-либо из судей, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда должно было отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из решения арбитражного суда, в связи с тем, что факт нахождения работников предприятия в командировке подтверждается приказами руководителя, проездными документами, счетами гостиниц, то утверждения налоговой инспекции о занижении прибыли вследствие необоснованного отнесения на себестоимость командировочных расходов в сумме 7434700 рублей не могут быть признаны правомерными.
Однако в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд в решении ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, - приказы, проездные документы, счета гостиниц.
Принимая решение о признании недействительным постановления ГНИ в части применения финансовых санкций в виде пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог, арбитражный суд сослался на то, что срок уплаты данного налога законодательным актом не установлен.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и непользования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями упомянутого Закона был разработан Порядок образования и непользования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Согласно ст. 25 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Госналогслужбе России по согласованию с Минфином России предоставлено право издания инструкций и методических указаний по применению законодательства о налогах.
В пункте 40 инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 N 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды" дано разъяснение относительно порядка исчисления и уплаты налогов в срок, установленный Верховным Советом РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся материалам дела с учетом указанных Законов и нормативных актов.
В исковом заявлении истец просил признать недействительным постановление ГНИ от 09.04.96 N 04\\1349 о применении финансовых санкций по девяти пунктам.
Арбитражным судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилась вопросами, относящимися лишь к занижению налогооблагаемой прибыли, налога на содержание жилищного фонда, сбора за уборку территории.
В протоколе судебного заседания от 30.05.96 (л.д. 178) указано, что истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска, уточнение представлено в письменном виде.
Однако в материалах дела отсутствуют такие сведения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм материального права, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 ч. 3 п. 6, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.96 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-50-188/А отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)