Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1964
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" на решение и постановление от 12.07.2000, 30.08.2000 по делу N А73-4149/2000-9 (АИ-1/589) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 03-2060 от 16.03.2000.
Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Скрэп" (далее - ООО ПКФ "Скрэп") обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 819094 руб.
Суд установил, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет исключения из состава затрат 1693984 руб. и 754000 руб., в результате чего был доначислен налог на прибыль 819094 руб.
Решая вопрос о начислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, суд сделал вывод об использовании для сбора металлолома истцом двух рабочих мест, оборудованных весами, с пределами взвешивания от 1000 до 30000 кг и свыше 30000 кг, что является объектом налогообложения, поэтому единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 5308,3 тыс. руб. признал начисленным правильно.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение суда изменено.
Решение налогового органа признано недействительным не только в части начисления налога на прибыль в сумме 819094 руб., но и в части взыскания штрафов и пени по этому налогу.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, апелляционная инстанция указала также на то, что ООО ПКФ "Скрэп" не является субъектом малого предпринимательства, имеющим льготу для определения режима налогообложения, поскольку в 3, 4 кварталах 1999 г. на предприятии работало 53 человека, а в первом квартале 2000 г. - 66 человек, то есть более 50 человек.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Скрэп", не соглашаясь с судебными актами в части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у ООО ПКФ "Скрэп" рабочего места по сбору металлолома, оборудованного железнодорожными весами с пределом взвешивания свыше 30 тонн, основан на предположении налогового органа об использовании этих весов для сбора металлолома, никаких доказательств такого использования весов налоговым органом не представлено.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
выездной налоговой проверкой соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Скрэп" за период с 05.03.1998 по 01.10.1999 выявлены факты нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте N 03-14/96ДСП от 17.02.2000. Налоговым органом установлено, что истцом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 1998 г. на сумму 1693984 руб., в январе - апреле 1999 г. - на сумму 985145 руб., не уплачен единый налог на вмененный доход по рабочему месту с весами с пределом взвешивания металлолома от 1000 до 30000 кг за 1999 г. в сумме 1334126 руб., январь - февраль 2000 г. - 444708,8 руб., по рабочему месту с весами с пределом взвешивания свыше 30000 кг за 1999 г. - 2647074 руб., январь - февраль 2000 г. - 882358 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности N 03-2060 от 16.03.2000 с ООО ПКФ "Скрэп" взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 61,4 тыс. руб., по единому налогу на вмененный доход - 1061,6 тыс. руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа и пени по этому налогу, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения налогового законодательства, поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Положение о составе затрат... не исключают из состава затрат налогоплательщика расходы, понесенные в связи с приобретением товара у предприятий, не прошедших государственную регистрацию.
В указанной части судебные акты налоговым органом в кассационном порядке не оспаривались.
Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль, пени и штрафу, кассационной инстанцией признается законным.
В части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Между тем в решении суда первой инстанции указано лишь на установление налоговым органом факта использования двух рабочих мест, оборудованных весами, в постановлении апелляционной инстанции вывод суда основан на предположении о невозможности взвесить единовременно поступивший металлолом на весах грузоподъемностью до 6000 кг.
Все представленные истцом доказательства судом во внимание не приняты, при этом суд не указал доводы, по которым эти доказательства отклонены, не исследованы доказательства и не установлены основания, по которым налоговый орган установил факт использования истцом двух рабочих мест.
Вместе с тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается именно на органы, принявшие акт.
Более того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.
Статья 3 этого Закона определяет субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда о превышении численности работающих на предприятии в 3, 4 кварталах 1999 г. и в 1 квартале 2000 г., а следовательно, отсутствии льготы по налогообложению недостаточно обоснован, так как в судебном акте не указано, какими критериями руководствовался суд при определении предельной численности работающих для отнесения предприятия к категории малых.
Не исследован судом и довод истца об отнесении ООО ПКФ "Скрэп" к субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области промышленности с числом работающих до 100 человек.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход, начисления налога и пени подлежат отмене как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, всем доказательствам, имеющимся в деле, дать правовую оценку и с учетом требований законодательства принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 по делу N А73-4149/2000-9 (АИ-1/589) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N 03-2060 от 16.03.2000 по взысканию налоговых санкций, начислению налога и пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2000 N Ф03-А73/00-2/1964
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 01 ноября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1964
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" на решение и постановление от 12.07.2000, 30.08.2000 по делу N А73-4149/2000-9 (АИ-1/589) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 03-2060 от 16.03.2000.
Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Скрэп" (далее - ООО ПКФ "Скрэп") обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 819094 руб.
Суд установил, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет исключения из состава затрат 1693984 руб. и 754000 руб., в результате чего был доначислен налог на прибыль 819094 руб.
Решая вопрос о начислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, суд сделал вывод об использовании для сбора металлолома истцом двух рабочих мест, оборудованных весами, с пределами взвешивания от 1000 до 30000 кг и свыше 30000 кг, что является объектом налогообложения, поэтому единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 5308,3 тыс. руб. признал начисленным правильно.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение суда изменено.
Решение налогового органа признано недействительным не только в части начисления налога на прибыль в сумме 819094 руб., но и в части взыскания штрафов и пени по этому налогу.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, апелляционная инстанция указала также на то, что ООО ПКФ "Скрэп" не является субъектом малого предпринимательства, имеющим льготу для определения режима налогообложения, поскольку в 3, 4 кварталах 1999 г. на предприятии работало 53 человека, а в первом квартале 2000 г. - 66 человек, то есть более 50 человек.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Скрэп", не соглашаясь с судебными актами в части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у ООО ПКФ "Скрэп" рабочего места по сбору металлолома, оборудованного железнодорожными весами с пределом взвешивания свыше 30 тонн, основан на предположении налогового органа об использовании этих весов для сбора металлолома, никаких доказательств такого использования весов налоговым органом не представлено.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
выездной налоговой проверкой соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Скрэп" за период с 05.03.1998 по 01.10.1999 выявлены факты нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте N 03-14/96ДСП от 17.02.2000. Налоговым органом установлено, что истцом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 1998 г. на сумму 1693984 руб., в январе - апреле 1999 г. - на сумму 985145 руб., не уплачен единый налог на вмененный доход по рабочему месту с весами с пределом взвешивания металлолома от 1000 до 30000 кг за 1999 г. в сумме 1334126 руб., январь - февраль 2000 г. - 444708,8 руб., по рабочему месту с весами с пределом взвешивания свыше 30000 кг за 1999 г. - 2647074 руб., январь - февраль 2000 г. - 882358 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности N 03-2060 от 16.03.2000 с ООО ПКФ "Скрэп" взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 61,4 тыс. руб., по единому налогу на вмененный доход - 1061,6 тыс. руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа и пени по этому налогу, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения налогового законодательства, поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Положение о составе затрат... не исключают из состава затрат налогоплательщика расходы, понесенные в связи с приобретением товара у предприятий, не прошедших государственную регистрацию.
В указанной части судебные акты налоговым органом в кассационном порядке не оспаривались.
Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль, пени и штрафу, кассационной инстанцией признается законным.
В части отказа в иске по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Между тем в решении суда первой инстанции указано лишь на установление налоговым органом факта использования двух рабочих мест, оборудованных весами, в постановлении апелляционной инстанции вывод суда основан на предположении о невозможности взвесить единовременно поступивший металлолом на весах грузоподъемностью до 6000 кг.
Все представленные истцом доказательства судом во внимание не приняты, при этом суд не указал доводы, по которым эти доказательства отклонены, не исследованы доказательства и не установлены основания, по которым налоговый орган установил факт использования истцом двух рабочих мест.
Вместе с тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается именно на органы, принявшие акт.
Более того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.
Статья 3 этого Закона определяет субъектов малого предпринимательства.
Вывод суда о превышении численности работающих на предприятии в 3, 4 кварталах 1999 г. и в 1 квартале 2000 г., а следовательно, отсутствии льготы по налогообложению недостаточно обоснован, так как в судебном акте не указано, какими критериями руководствовался суд при определении предельной численности работающих для отнесения предприятия к категории малых.
Не исследован судом и довод истца об отнесении ООО ПКФ "Скрэп" к субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области промышленности с числом работающих до 100 человек.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход, начисления налога и пени подлежат отмене как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, всем доказательствам, имеющимся в деле, дать правовую оценку и с учетом требований законодательства принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Скрэп" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 по делу N А73-4149/2000-9 (АИ-1/589) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N 03-2060 от 16.03.2000 по взысканию налоговых санкций, начислению налога и пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)