Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N А12-30544/05-С51
Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее - налоговый орган) по отказу в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.99 Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "Академстройбанк", налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4000000 руб.
Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/2000-С25, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, исковое заявление Закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" удовлетворено, признаны неправомерными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4000000 руб. по состоянию на 18.11.99.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4000000 руб.
Однако налоговый орган не зачислил данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на Приказ МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.
По данным налогоплательщика, на 01.01.2004 согласно данным лицевого счета у истца числилась недоимка в сумме 3951323 руб. 63 коп. С учетом уплаченной в 1999 году суммы налога в размере 4000000 руб. переплата по лицевому счету составила 48676 руб. 37 коп.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. (с учетом уточненной налоговой декларации) сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971835 руб.
Согласно декларации за 2004 г. сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1263901 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875668 руб.
В 2004 году налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2645661 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.
Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 г. у Закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3341203 руб. 06 коп.
В связи с тем что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 году налога на прибыль в сумме 4 млн руб., уплаченные позднее суммы зачислялись Инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, по данным налогового органа у предприятия на 01.08.2005 числится недоимка в размере 662582 руб. 29 коп.
27 июля 2005 г. заявитель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому отказала в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.
Однако уплата Закрытым акционерным обществом "Волжскрезинотехника" в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4000000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/00-С25, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя надлежащая оценка обстоятельствам по делу, согласно которой заявитель правомерно обратился с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1400000 руб., образовавшейся в 2004 года, а не переплаты, образовавшейся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.99.
Факт переплаты, образовавшейся в 2004 г., подтверждается материалами дела (л. д. 12 - 24, т. 1), которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а потому заявитель правомерно, в рамках ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30544/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А12-30544/05-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 года Дело N А12-30544/05-С51
Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее - налоговый орган) по отказу в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.99 Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "Академстройбанк", налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4000000 руб.
Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/2000-С25, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, исковое заявление Закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" удовлетворено, признаны неправомерными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4000000 руб. по состоянию на 18.11.99.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4000000 руб.
Однако налоговый орган не зачислил данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на Приказ МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.
По данным налогоплательщика, на 01.01.2004 согласно данным лицевого счета у истца числилась недоимка в сумме 3951323 руб. 63 коп. С учетом уплаченной в 1999 году суммы налога в размере 4000000 руб. переплата по лицевому счету составила 48676 руб. 37 коп.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. (с учетом уточненной налоговой декларации) сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971835 руб.
Согласно декларации за 2004 г. сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1263901 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875668 руб.
В 2004 году налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2645661 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.
Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 г. у Закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3341203 руб. 06 коп.
В связи с тем что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 году налога на прибыль в сумме 4 млн руб., уплаченные позднее суммы зачислялись Инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, по данным налогового органа у предприятия на 01.08.2005 числится недоимка в размере 662582 руб. 29 коп.
27 июля 2005 г. заявитель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому отказала в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.
Однако уплата Закрытым акционерным обществом "Волжскрезинотехника" в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4000000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/00-С25, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя надлежащая оценка обстоятельствам по делу, согласно которой заявитель правомерно обратился с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1400000 руб., образовавшейся в 2004 года, а не переплаты, образовавшейся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.99.
Факт переплаты, образовавшейся в 2004 г., подтверждается материалами дела (л. д. 12 - 24, т. 1), которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а потому заявитель правомерно, в рамках ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30544/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)