Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-6623/2007-21
по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 501
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.06.2007 N 501.
Решением суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 названного выше решения налогового органа, касающийся обязанности налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 940 336 руб. В остальном - отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права. По мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, материалами дела не доказан факт выплаты дохода физическим лицам, перечисленным в приложении N 8 к акту проверки, именно предпринимателем А., поэтому считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По этим же основаниям, как полагает заявитель жалобы, ошибочными являются выводы суда о наличии у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованное неприменение судом к возникшим спорным правоотношениям положений статей 112, 114 НК РФ об уменьшении размера штрафа, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако ее представители не явились, отзыв не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя А. (свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2003 N 27:23-ИП011027) за 2004 - 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 N 448 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 07.06.2007 N 501 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 388 067,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штрафа в сумме 19 950 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") - штрафа в сумме 140 912,60 руб. и в сумме 43 879 руб. В указанном решении предпринимателю предложено также уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 940 336 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 704 563 руб. и (накопительная часть) в сумме 219 395 руб., а также начислены пени в общей сумме 958 417,75 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в названной выше сумме явилось, как следует из решения налогового органа, то, что предприниматель в нарушение статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы не включил для исчисления налога доходы, выплаченные физическим лицам, согласно сводным ведомостям по перечислению заработной платы через расчетный счет ООО "Корд-С" на общую сумму 14 925 660,08 руб., в том числе за 2004 год - 7 198 314,05 руб. и за 2005 год - 7 727 346,03 руб. и, соответственно, не удержал и не перечислил с указанных сумм НДФЛ в общей сумме 1 940 336 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного с указанных выше граждан налога. С названных выше сумм, в нарушение пункта 2 статьи 10, статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Проверяя решение инспекции на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор на информационно-справочное обслуживание от 22.06.2004, заключенный с ООО "Корд-С", налоговую отчетность указанного юридического лица, договоры о предоставлении банковских услуг, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. и ООО "Корд-С" от 10.06.2004, сводные ведомости заработной платы, трудовые договоры, сведения полученные из ОАО "Далькомбанк", копии объяснений свидетелей, договор с ООО "Галс-Сервис" от 11.01.2005, в их совокупности и, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу N А73-13124/2006-39 о признании государственной регистрации ООО "Корд-С", проведенной по документам, противоречащим закону и содержащим недостоверные сведения, пришел к выводу о том, что источником выплаты дохода в указанной выше сумме является не ООО "Корд-С", а предприниматель А. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя А. на расчетный счет ООО "Корд-С", осуществлялось на карточные счета физических лиц на основании сводных ведомостей заработной платы, подписанных индивидуальным предпринимателем А. или лицами, состоящими с последним в трудовых отношениях, с ведома предпринимателя. Договор, заключенный между предпринимателем и ООО "Корд-С", суд признал мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку налог на доходы физических лиц в спорной сумме не был исчислен и уплачен предпринимателем в бюджет, суд признал обоснованным привлечение последнего к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, учитывая, что предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Заявителем в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включена при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма 6 599 701,16 руб. Данный факт оспаривает предприниматель, обосновывая свои доводы только тем обстоятельством, что указанные выплаты физическим лицам им не осуществлялись. При этом расчет суммы страховых взносов судом проверен и заявителем жалобы не оспаривается.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства фактов, суд не усмотрел.
Доводы индивидуального предпринимателя А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А73-6623/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф03-А73/08-2/535 ПО ДЕЛУ N А73-6623/2007-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/535
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-6623/2007-21
по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 501
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.06.2007 N 501.
Решением суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 названного выше решения налогового органа, касающийся обязанности налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 940 336 руб. В остальном - отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права. По мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, материалами дела не доказан факт выплаты дохода физическим лицам, перечисленным в приложении N 8 к акту проверки, именно предпринимателем А., поэтому считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По этим же основаниям, как полагает заявитель жалобы, ошибочными являются выводы суда о наличии у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованное неприменение судом к возникшим спорным правоотношениям положений статей 112, 114 НК РФ об уменьшении размера штрафа, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако ее представители не явились, отзыв не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя А. (свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2003 N 27:23-ИП011027) за 2004 - 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 N 448 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 07.06.2007 N 501 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 388 067,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штрафа в сумме 19 950 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") - штрафа в сумме 140 912,60 руб. и в сумме 43 879 руб. В указанном решении предпринимателю предложено также уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 940 336 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 704 563 руб. и (накопительная часть) в сумме 219 395 руб., а также начислены пени в общей сумме 958 417,75 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в названной выше сумме явилось, как следует из решения налогового органа, то, что предприниматель в нарушение статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы не включил для исчисления налога доходы, выплаченные физическим лицам, согласно сводным ведомостям по перечислению заработной платы через расчетный счет ООО "Корд-С" на общую сумму 14 925 660,08 руб., в том числе за 2004 год - 7 198 314,05 руб. и за 2005 год - 7 727 346,03 руб. и, соответственно, не удержал и не перечислил с указанных сумм НДФЛ в общей сумме 1 940 336 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного с указанных выше граждан налога. С названных выше сумм, в нарушение пункта 2 статьи 10, статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Проверяя решение инспекции на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор на информационно-справочное обслуживание от 22.06.2004, заключенный с ООО "Корд-С", налоговую отчетность указанного юридического лица, договоры о предоставлении банковских услуг, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. и ООО "Корд-С" от 10.06.2004, сводные ведомости заработной платы, трудовые договоры, сведения полученные из ОАО "Далькомбанк", копии объяснений свидетелей, договор с ООО "Галс-Сервис" от 11.01.2005, в их совокупности и, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу N А73-13124/2006-39 о признании государственной регистрации ООО "Корд-С", проведенной по документам, противоречащим закону и содержащим недостоверные сведения, пришел к выводу о том, что источником выплаты дохода в указанной выше сумме является не ООО "Корд-С", а предприниматель А. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя А. на расчетный счет ООО "Корд-С", осуществлялось на карточные счета физических лиц на основании сводных ведомостей заработной платы, подписанных индивидуальным предпринимателем А. или лицами, состоящими с последним в трудовых отношениях, с ведома предпринимателя. Договор, заключенный между предпринимателем и ООО "Корд-С", суд признал мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку налог на доходы физических лиц в спорной сумме не был исчислен и уплачен предпринимателем в бюджет, суд признал обоснованным привлечение последнего к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, учитывая, что предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Заявителем в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включена при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма 6 599 701,16 руб. Данный факт оспаривает предприниматель, обосновывая свои доводы только тем обстоятельством, что указанные выплаты физическим лицам им не осуществлялись. При этом расчет суммы страховых взносов судом проверен и заявителем жалобы не оспаривается.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства фактов, суд не усмотрел.
Доводы индивидуального предпринимателя А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А73-6623/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)