Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1132/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2004 по делу N А76-21046/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6741 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2003 г. составлен акт от 07.06.2004 N 1602 и принято решение от 12.07.2004 N 1154 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6741 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 33706 руб. и пени в размере 16 руб. 85 коп.
Поскольку обществом добровольно сумма налоговой санкции не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием в действиях общества события налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество допустило нарушение при составлении декларации по налогу на прибыль за 2003 г., однако это обстоятельство не повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль, поскольку уплата авансовых платежей по налогу на прибыль была произведена обществом своевременно.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2004 по делу N А76-21046/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2005 N Ф09-1132/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-21046/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1132/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2004 по делу N А76-21046/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6741 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2003 г. составлен акт от 07.06.2004 N 1602 и принято решение от 12.07.2004 N 1154 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6741 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 33706 руб. и пени в размере 16 руб. 85 коп.
Поскольку обществом добровольно сумма налоговой санкции не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием в действиях общества события налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество допустило нарушение при составлении декларации по налогу на прибыль за 2003 г., однако это обстоятельство не повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль, поскольку уплата авансовых платежей по налогу на прибыль была произведена обществом своевременно.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2004 по делу N А76-21046/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)