Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Лаптева Е.А., по дов. N 05-07/72271 от 09.06.2011, Павлова И.Е. по дов. N 06-05/01981 от 10.01.2012
рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "НПО МЕКОМП" (ОГРН 1027739039052)
о признании частично недействительным требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО МЕКОМП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 752 905 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 292 835 руб. 53 коп., штраф в сумме 150 790 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали кассационную жалобу.
Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Суд, выслушав мнение представителей налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и УФНС России по г. Москве, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.11.2010 N 345/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 372 864 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 4 721 981 руб. 21 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 21 864 322 руб., штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 27.12.2010 N 21-19/136461 решение инспекции от 02.11.2010 N 345/14 изменено путем отмены в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, а также суммы пени и штрафа, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, без учета фактически выплаченной заработной платы; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с учетом решения управления, о чем уведомить управление в 5-дневный срок с момента получения решения.
Управлением признаны обоснованными доводы заявителя о неправильном определении инспекцией сумм налога на доходы физических лиц (без учета фактически выплаченной работникам заработной платы), соответственно пени и штрафа.
Управление установило, что представленные инспекцией с материалами жалобы ведомости заработной платы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлениями Госкомстата России от 06.04.2001 N 26, от 05.01.2004 N 1: в них отсутствуют росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств. Анализ расчетных ведомостей и банковских документов свидетельствует о том, что начисленная заработная плата выплачена заявителем не в полной сумме.
По счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009 числится задолженность по выплате заработной платы.
Данный факт подтвержден обжалуемым решением, в котором указано, что заработная плата за октябрь - декабрь 2009 не выплачивалась, однако данные суммы попали в расчет инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом.
С учетом вышеизложенного, управление возложило на инспекцию обязанность произвести перерасчет размера задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, исходя из данных сумм налога, удержанного заявителем с доходов сотрудников организации при выплате заработной платы, и сумм фактически уплаченного налога в бюджет, и на основании перечисленных выше документов, подтверждающих не только факт начисления налоговым органом подоходного налога, но и факт выплаты заработной платы и удержания налога после получения дохода сотрудниками организации.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, которым заявителю предложено в срок до 22.02.2011 погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 21 864 322 руб., пени в размере 4 721 981 руб. 21 коп., штраф в размере 4 372 864 руб. 40 коп., то есть в суммах, которые указаны в решении инспекции от 02.11.2010 N 345/14, отмененном решением управления от 27.12.2010 N 21-19/136461.
Таким образом, вопреки указаниям вышестоящего налогового органа, инспекцией не произведен перерасчет сумм доначисленного налога на доходы физических лиц.
Получив требование инспекции без перерасчета налоговых обязательств, заявителем предприняты меры к уточнению налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в инспекцию представлено письмо от 21.02.2011 N 7 с предложением провести сверку по налогу на доходы физических лиц.
Между тем, каких-либо действий к уточнению сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа со стороны налогового органа не последовало.
На основании требования N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 налоговым органом принято решение от 03.03.2011 N 6662 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по счетам в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Также принято решение от 03.03.2011 N 9016 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на основании оспариваемого требования в общем размере: 30 959 137 руб. 41 коп., в том числе налога 21 864 322 руб., пени 4 721 951 руб. 01 коп., штрафов 4 372 864 руб. 40 коп.
При вынесении указанных решений указания вышестоящего налогового органа о перерасчете налога на доходы физических лиц инспекцией не учтены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что для налога на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, который получен физическим лицом.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.
Признавая требование налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды исходили из того, что оно основано на неправильном расчете сумм налога и санкций, что подтверждено вышестоящим налоговым органом и материалами дела.
Оценив представленные документы: карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", регистры учета, суды установили, что заработная плата за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 начислена на общую сумму 199 262 545 руб. 47 коп., фактически за указанный период выплачена заработная плата в сумме 154 162 593 руб. 63 коп.; заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 начислена в сумме 15 238 904 руб. 35 коп., по состоянию на 31.12.2009 задолженность по заработной плате составляет 18 828 069 руб. 98 коп., что свидетельствует о невыплате заработной платы за более ранние сроки в размере 3 589 165 руб. 63 коп.; с фактически выплаченной заработной платы общество обязано перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 23 035 790 руб.
Однако, общая сумма задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц составляет 21 110 369 руб., поскольку с фактически выплаченной заработной платы заявитель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц только в размере 1 925 421 руб., что подтверждено карточкой счета 68.1 "НДФЛ" и анализом счета 68.1 "НДФЛ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и представленными в материалы дела платежными поручениями.
Перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 925 421 руб. подтверждено решением инспекции от 02.11.2010 N 345/14 и налоговым органом не оспаривается.
Сумма расхождений по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате в бюджет за 2007 - 2009 годы составила 753 954 руб. в соответствии с расчетом, представленным заявителем.
Расчет суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом не исправлен, первичные документы о выплате заработной платы не исследованы.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что спорная сумма налога на доходы физических лиц удержана заявителем из выплаченной сотрудникам заработной платы, но не перечислена в бюджет. При этом уплата налоговым агентом сумм начисленного, но фактически не удержанного налога за счет собственных средств не допускается.
Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, произведенный в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, и расчет суммы финансовой санкции, составленный с учетом положений ст. 123 НК РФ также проверены и приняты судами.
Сумма пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащая взысканию по состоянию на 02.11.2010, составила 4 429 145 руб. 68 коп., сумма штрафа за невыполнение заявителем обязанности по удержанию и перечислению налога - 4 222 073 руб. 60 коп.
Суд признал недействительным требование в оспариваемой заявителем части, то есть в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 752 905 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергаются доводами, приведенными налоговым органом в кассационной жалобе.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав ненормативный акт инспекции в оспариваемой части недействительным.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-50474/11-75-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-50474/11-75-212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А40-50474/11-75-212
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Лаптева Е.А., по дов. N 05-07/72271 от 09.06.2011, Павлова И.Е. по дов. N 06-05/01981 от 10.01.2012
рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "НПО МЕКОМП" (ОГРН 1027739039052)
о признании частично недействительным требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО МЕКОМП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 752 905 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 292 835 руб. 53 коп., штраф в сумме 150 790 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали кассационную жалобу.
Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Суд, выслушав мнение представителей налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и УФНС России по г. Москве, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.11.2010 N 345/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 372 864 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 4 721 981 руб. 21 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 21 864 322 руб., штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 27.12.2010 N 21-19/136461 решение инспекции от 02.11.2010 N 345/14 изменено путем отмены в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, а также суммы пени и штрафа, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, без учета фактически выплаченной заработной платы; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с учетом решения управления, о чем уведомить управление в 5-дневный срок с момента получения решения.
Управлением признаны обоснованными доводы заявителя о неправильном определении инспекцией сумм налога на доходы физических лиц (без учета фактически выплаченной работникам заработной платы), соответственно пени и штрафа.
Управление установило, что представленные инспекцией с материалами жалобы ведомости заработной платы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлениями Госкомстата России от 06.04.2001 N 26, от 05.01.2004 N 1: в них отсутствуют росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств. Анализ расчетных ведомостей и банковских документов свидетельствует о том, что начисленная заработная плата выплачена заявителем не в полной сумме.
По счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009 числится задолженность по выплате заработной платы.
Данный факт подтвержден обжалуемым решением, в котором указано, что заработная плата за октябрь - декабрь 2009 не выплачивалась, однако данные суммы попали в расчет инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом.
С учетом вышеизложенного, управление возложило на инспекцию обязанность произвести перерасчет размера задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, исходя из данных сумм налога, удержанного заявителем с доходов сотрудников организации при выплате заработной платы, и сумм фактически уплаченного налога в бюджет, и на основании перечисленных выше документов, подтверждающих не только факт начисления налоговым органом подоходного налога, но и факт выплаты заработной платы и удержания налога после получения дохода сотрудниками организации.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, которым заявителю предложено в срок до 22.02.2011 погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 21 864 322 руб., пени в размере 4 721 981 руб. 21 коп., штраф в размере 4 372 864 руб. 40 коп., то есть в суммах, которые указаны в решении инспекции от 02.11.2010 N 345/14, отмененном решением управления от 27.12.2010 N 21-19/136461.
Таким образом, вопреки указаниям вышестоящего налогового органа, инспекцией не произведен перерасчет сумм доначисленного налога на доходы физических лиц.
Получив требование инспекции без перерасчета налоговых обязательств, заявителем предприняты меры к уточнению налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в инспекцию представлено письмо от 21.02.2011 N 7 с предложением провести сверку по налогу на доходы физических лиц.
Между тем, каких-либо действий к уточнению сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа со стороны налогового органа не последовало.
На основании требования N 3173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 налоговым органом принято решение от 03.03.2011 N 6662 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по счетам в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Также принято решение от 03.03.2011 N 9016 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на основании оспариваемого требования в общем размере: 30 959 137 руб. 41 коп., в том числе налога 21 864 322 руб., пени 4 721 951 руб. 01 коп., штрафов 4 372 864 руб. 40 коп.
При вынесении указанных решений указания вышестоящего налогового органа о перерасчете налога на доходы физических лиц инспекцией не учтены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что для налога на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, который получен физическим лицом.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.
Признавая требование налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды исходили из того, что оно основано на неправильном расчете сумм налога и санкций, что подтверждено вышестоящим налоговым органом и материалами дела.
Оценив представленные документы: карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", регистры учета, суды установили, что заработная плата за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 начислена на общую сумму 199 262 545 руб. 47 коп., фактически за указанный период выплачена заработная плата в сумме 154 162 593 руб. 63 коп.; заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 начислена в сумме 15 238 904 руб. 35 коп., по состоянию на 31.12.2009 задолженность по заработной плате составляет 18 828 069 руб. 98 коп., что свидетельствует о невыплате заработной платы за более ранние сроки в размере 3 589 165 руб. 63 коп.; с фактически выплаченной заработной платы общество обязано перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 23 035 790 руб.
Однако, общая сумма задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц составляет 21 110 369 руб., поскольку с фактически выплаченной заработной платы заявитель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц только в размере 1 925 421 руб., что подтверждено карточкой счета 68.1 "НДФЛ" и анализом счета 68.1 "НДФЛ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и представленными в материалы дела платежными поручениями.
Перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 925 421 руб. подтверждено решением инспекции от 02.11.2010 N 345/14 и налоговым органом не оспаривается.
Сумма расхождений по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате в бюджет за 2007 - 2009 годы составила 753 954 руб. в соответствии с расчетом, представленным заявителем.
Расчет суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом не исправлен, первичные документы о выплате заработной платы не исследованы.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что спорная сумма налога на доходы физических лиц удержана заявителем из выплаченной сотрудникам заработной платы, но не перечислена в бюджет. При этом уплата налоговым агентом сумм начисленного, но фактически не удержанного налога за счет собственных средств не допускается.
Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, произведенный в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, и расчет суммы финансовой санкции, составленный с учетом положений ст. 123 НК РФ также проверены и приняты судами.
Сумма пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащая взысканию по состоянию на 02.11.2010, составила 4 429 145 руб. 68 коп., сумма штрафа за невыполнение заявителем обязанности по удержанию и перечислению налога - 4 222 073 руб. 60 коп.
Суд признал недействительным требование в оспариваемой заявителем части, то есть в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 752 905 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергаются доводами, приведенными налоговым органом в кассационной жалобе.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав ненормативный акт инспекции в оспариваемой части недействительным.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-50474/11-75-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)