Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2001 года Дело N Ф04/3031-1000/А45-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска (далее - ЗАО "Оптимекс") налоговой санкции - штрафа в размере 5506 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Инспекции основаны на пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль) и на пункте 4.6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль от 10.08.95 N 37 (далее по тексту - Инструкция N 37).
Решением от 05.06.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд, принимая решение, основывался на пункте 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль и на пункте 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Инспекция, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ЗАО "Оптимекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает, что принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО "Оптимекс" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года указало, что на основании пункта 4.6 Инструкции N 37 не подлежит налогообложению сумма прибыли в размере 91766 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчетов по налогу на прибыль, акт от 13.12.2000 N 127, Инспекция установила, что ЗАО "Оптимекс" фактически не произвело каких-либо затрат и расходов за счет прибыли на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а следовательно, необоснованно воспользовалось льготой, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией принято постановление от 03.01.2001 N 1 о привлечении ЗАО "Оптимекс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новое решение, кассационная инстанция основывается на следующих нормах материального и процессуального права.
На пункте 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий), направленная на обеспечение пожарной безопасности, из чего следует, что прибыль, не использованная для указанной цели, подлежит налогообложению.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
ЗАО "Оптимекс" необоснованно применило льготу, что привело к неправильному исчислению суммы, подлежащей уплате в счет налога на прибыль.
Ответственность за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела первой инстанцией арбитражного суда фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных суду доказательств, но при этом допущена ошибка в толковании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 и статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5526/2001-СА-2/178 отменить и принять по делу новое решение - взыскать с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска штраф в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска в федеральный бюджет за рассмотрение дела первой инстанцией и кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2001 N Ф04/3031-1000/А45-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2001 года Дело N Ф04/3031-1000/А45-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска (далее - ЗАО "Оптимекс") налоговой санкции - штрафа в размере 5506 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Инспекции основаны на пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль) и на пункте 4.6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль от 10.08.95 N 37 (далее по тексту - Инструкция N 37).
Решением от 05.06.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд, принимая решение, основывался на пункте 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль и на пункте 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Инспекция, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ЗАО "Оптимекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает, что принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО "Оптимекс" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года указало, что на основании пункта 4.6 Инструкции N 37 не подлежит налогообложению сумма прибыли в размере 91766 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчетов по налогу на прибыль, акт от 13.12.2000 N 127, Инспекция установила, что ЗАО "Оптимекс" фактически не произвело каких-либо затрат и расходов за счет прибыли на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а следовательно, необоснованно воспользовалось льготой, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией принято постановление от 03.01.2001 N 1 о привлечении ЗАО "Оптимекс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новое решение, кассационная инстанция основывается на следующих нормах материального и процессуального права.
На пункте 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий), направленная на обеспечение пожарной безопасности, из чего следует, что прибыль, не использованная для указанной цели, подлежит налогообложению.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
ЗАО "Оптимекс" необоснованно применило льготу, что привело к неправильному исчислению суммы, подлежащей уплате в счет налога на прибыль.
Ответственность за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела первой инстанцией арбитражного суда фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных суду доказательств, но при этом допущена ошибка в толковании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 и статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5526/2001-СА-2/178 отменить и принять по делу новое решение - взыскать с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска штраф в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптимекс" города Новосибирска в федеральный бюджет за рассмотрение дела первой инстанцией и кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)