Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ш., К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш. и К.Г. задолженность по договору купли-продажи акции N <...> от 09 сентября 2008 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...>, в счет оплаты государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций N <...> от 09 сентября 2008 года, заключенного между Л. и Ш., отказать,
Л. обратился в суд с иском к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года по договору купли-продажи акций N <...> он продал Ш. принадлежащие ему 4483 обыкновенных именных акций ОАО "<...>" номинальной стоимостью <...> рублей каждая, после чего выполнил обязательство передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Однако покупатель Ш. не выполнил предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора обязательства по оплате суммы <...> руб. Обязательства Ш. были обеспечены поручительством К.Г. в соответствии с заключенным 09 сентября 2008 года договором поручительства. Просил суд взыскать с Ш. и К.Г. солидарно задолженность по договору купли-продажи акций <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.
Ответчиком Ш. подано встречное исковое заявление к Л. о расторжении договора купли-продажи акций. В обоснование встречных исковых требований Ш. указал на то, что Л. в соответствии с условиями договора должен был в течение одного рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей подготовить и передать ему поручение на перевод акций на счет депо истца в депозитарии - ЗАО "Столичный депозитарий". Однако, Л., будучи клиентом (депонентом) ЗАО "Столичный депозитарий", должен был самостоятельно передать поручение на перевод акций. В противном случае, помимо соответствующего поручения на перевод акций Л. должен был выдать доверенность на осуществление операции по переводу акций. Однако такая доверенность не выдавалась. Таким образом, обязанность по передаче акций, то есть по зачислению их на счет депо Ш. надлежащим образом не была Л. исполнена. 09 сентября 2008 года ЗАО "Столичный депозитарий" выполнило операцию по перечислению 4483 акций ОАО "<...>" со счета депо Л. на счет депо Ш., однако в период с 04 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, дающей ЗАО "Столичный депозитарий" право осуществлять депозитарную деятельность, было приостановлено соответствующим решением ФСФР России. Операция от 09 сентября 2008 года по перечислению акций со счета депо продавца на счет депо покупателя выполнена неправомочным лицом и в нарушение установленного законом порядка, не породила правовых последствий, у покупателя не возникло право собственности на акции.
Л. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ш. - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Л. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика К.Г. - по доверенности К.С. в судебном заседании, иск Л. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., К.Г. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Г. и Ш. - П., К.С., действующих на основании доверенностей в порядке передоверия, возражения Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, но считает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. являлся собственником 4483 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "<...>". Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета депо по состоянию на 28 мая 2008 года N <...>, выданной ЗАО "Столичный депозитарий". 09 сентября 2008 года между Л. и Ш. был заключен договор купли-продажи акций N <...>, в соответствии с которым Л. продал Ш. 4483 обыкновенных именных акции ОАО "<...>" номинальной стоимостью <...> рублей каждая, код государственной регистрации <...> (п. 1.2. договора). Подлинность подписей сторон договора купли-продажи N <...> удостоверена нотариусом г. Москвы М.
Во исполнение обязанности продавца, предусмотренной п. 2.1. договора купли-продажи, 09 сентября 2008 года подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг был передан Л. Ш., что подтверждается подписью Ш. на копии поручения на перевод ценных бумаг. В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи N <...> осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагается на покупателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи N <...> надлежащим образом.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N <...> общая сумма оплаты по договору составляет <...> руб., а пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты покупателем суммы по частям в определенные сроки. Сумма просроченных обязательств Ш. составляет <...> руб., просрочены платежи: 28 февраля 2009 года в сумме <...> руб., 30 апреля 2009 года в сумме <...> руб., 30 июня 2009 года в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи N <...> обязательства покупателя, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются поручительством третьих лиц. В связи с этим 09 сентября 2008 года между Л. (кредитор) и К.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым К.Г. принял на себя обязательство обеспечить исполнение должником (Ш.) обязательств по договору купли-продажи N <...>. Подлинность подписей сторон договора поручительства от 09 сентября 2008 года удостоверена нотариусом г. Москвы М.
Согласно п. 1.2. договора поручительства от 09 сентября 2008 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пунктом 1.3. договора поручительства от 09 сентября 2008 года установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства последним.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору купли-продажи акции N <...> от 09 сентября 2008 года в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Встречный иск суд признал необоснованным, поскольку согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N <...> предусматривается обязательство продавца в течение 1 рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей по договору подготовить и передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Данное обязательство было исполнено Л. надлежащим образом - 09 сентября 2008 года подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг был передан Л. Ш., что подтверждается подписью Ш. на копии поручения на перевод ценных бумаг.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи N <...> осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагается на покупателя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи N <...> надлежащим образом. Договор купли-продажи акций N <...> от 09 сентября 2008 года содержит все установленные законом существенные условия для данного вида договоров и в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является заключенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Однако судебная коллегия изменяет решение суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок взыскания не предусмотрен, и считает возможным указать о взыскании с Ш. и К.Г. в пользу Л. расходов на государственную пошлину <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. с каждого.
Ссылки в жалобах Ш., К.Г. на то, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче ответчику Ш. предмета договора купли-продажи акций, опровергаются представленными суду доказательствами и не опровергают выводы суда об исполнении продавцом Л. своих обязательств по договору. Л. в ходе рассмотрения дела представлены копия отчета о выполнении депозитарной операции и выписка со счета депо Л., подтверждающие, что 09 сентября 2008 года ЗАО "Столичный депозитарий" выполнило операцию по перечислению 4483 акций ОАО "<...>" со счета депо Л. на счет депо Ш.
Копия поручения на перевод ценных бумаг содержит роспись Ш. о получении оригинала поручения 09 сентября 2008 года, копия отчета N <...> о выполнении депозитарной операции по счету депо N <...>, согласно которому 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" зачислены на счет депо Ш. 09 сентября 2008 года, нотариально удостоверена. Следовательно, в рамках исполнения договора истцом, а также депозитарием выполнены все действия, необходимые в силу требований закона и договора для перехода прав на ценные бумаги от покупателя к продавцу.
Доводы жалоб Ш., К.Г. о том, что ЗАО "Столичный депозитарий" на момент совершения депозитарных операций не являлся лицом, осуществляющим учет и хранение принадлежащих истцу акций ОАО "<...>", его неправомерные действия по совершению депозитарных акций не повлекли правовых последствий, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда, а потому не влекут отмену решения суда. Депозитарная операция по списанию 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" со счета депо Л. и зачислению их на счет депо Ш. была выполнена ЗАО "Столичный депозитарий" 09 сентября 2008 года, то есть до момента получения депозитарием уведомления ФСФР России о приостановлении действия лицензии и до истечения 15-ти дней со дня принятия ФСФР России решения о приостановлении действия лицензии.
Депозитарная операция по списанию 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" со счета депо Л. и зачислению их на счет депо Ш. была выполнена ЗАО "Столичный депозитарий" в период наличия у депозитария соответствующих полномочий.
Указание в жалобе К.Г. на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не принял во внимание, что срок поручительства истек в части уплаты до 28 февраля 2009 года <...> руб. и до 30 апреля 2009 года <...> руб., не влечет отмену решения суда в части возложения на поручителя гражданско-правовой ответственности. Договор поручительства от 09 сентября 2008 года предусматривает срок его действия - до полного исполнения обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи (п. 6.1), следовательно, к данному договору положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, если срок действия поручительства не установлен, не применимы.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указать о взыскании с Ш. и К.Г. в пользу Л. расходов на государственную пошлину <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14096
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14096
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ш., К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш. и К.Г. задолженность по договору купли-продажи акции N <...> от 09 сентября 2008 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...>, в счет оплаты государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций N <...> от 09 сентября 2008 года, заключенного между Л. и Ш., отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года по договору купли-продажи акций N <...> он продал Ш. принадлежащие ему 4483 обыкновенных именных акций ОАО "<...>" номинальной стоимостью <...> рублей каждая, после чего выполнил обязательство передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Однако покупатель Ш. не выполнил предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора обязательства по оплате суммы <...> руб. Обязательства Ш. были обеспечены поручительством К.Г. в соответствии с заключенным 09 сентября 2008 года договором поручительства. Просил суд взыскать с Ш. и К.Г. солидарно задолженность по договору купли-продажи акций <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.
Ответчиком Ш. подано встречное исковое заявление к Л. о расторжении договора купли-продажи акций. В обоснование встречных исковых требований Ш. указал на то, что Л. в соответствии с условиями договора должен был в течение одного рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей подготовить и передать ему поручение на перевод акций на счет депо истца в депозитарии - ЗАО "Столичный депозитарий". Однако, Л., будучи клиентом (депонентом) ЗАО "Столичный депозитарий", должен был самостоятельно передать поручение на перевод акций. В противном случае, помимо соответствующего поручения на перевод акций Л. должен был выдать доверенность на осуществление операции по переводу акций. Однако такая доверенность не выдавалась. Таким образом, обязанность по передаче акций, то есть по зачислению их на счет депо Ш. надлежащим образом не была Л. исполнена. 09 сентября 2008 года ЗАО "Столичный депозитарий" выполнило операцию по перечислению 4483 акций ОАО "<...>" со счета депо Л. на счет депо Ш., однако в период с 04 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, дающей ЗАО "Столичный депозитарий" право осуществлять депозитарную деятельность, было приостановлено соответствующим решением ФСФР России. Операция от 09 сентября 2008 года по перечислению акций со счета депо продавца на счет депо покупателя выполнена неправомочным лицом и в нарушение установленного законом порядка, не породила правовых последствий, у покупателя не возникло право собственности на акции.
Л. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ш. - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Л. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика К.Г. - по доверенности К.С. в судебном заседании, иск Л. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., К.Г. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Г. и Ш. - П., К.С., действующих на основании доверенностей в порядке передоверия, возражения Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, но считает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. являлся собственником 4483 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "<...>". Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета депо по состоянию на 28 мая 2008 года N <...>, выданной ЗАО "Столичный депозитарий". 09 сентября 2008 года между Л. и Ш. был заключен договор купли-продажи акций N <...>, в соответствии с которым Л. продал Ш. 4483 обыкновенных именных акции ОАО "<...>" номинальной стоимостью <...> рублей каждая, код государственной регистрации <...> (п. 1.2. договора). Подлинность подписей сторон договора купли-продажи N <...> удостоверена нотариусом г. Москвы М.
Во исполнение обязанности продавца, предусмотренной п. 2.1. договора купли-продажи, 09 сентября 2008 года подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг был передан Л. Ш., что подтверждается подписью Ш. на копии поручения на перевод ценных бумаг. В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи N <...> осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагается на покупателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи N <...> надлежащим образом.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N <...> общая сумма оплаты по договору составляет <...> руб., а пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты покупателем суммы по частям в определенные сроки. Сумма просроченных обязательств Ш. составляет <...> руб., просрочены платежи: 28 февраля 2009 года в сумме <...> руб., 30 апреля 2009 года в сумме <...> руб., 30 июня 2009 года в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи N <...> обязательства покупателя, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются поручительством третьих лиц. В связи с этим 09 сентября 2008 года между Л. (кредитор) и К.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым К.Г. принял на себя обязательство обеспечить исполнение должником (Ш.) обязательств по договору купли-продажи N <...>. Подлинность подписей сторон договора поручительства от 09 сентября 2008 года удостоверена нотариусом г. Москвы М.
Согласно п. 1.2. договора поручительства от 09 сентября 2008 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пунктом 1.3. договора поручительства от 09 сентября 2008 года установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства последним.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору купли-продажи акции N <...> от 09 сентября 2008 года в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Встречный иск суд признал необоснованным, поскольку согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N <...> предусматривается обязательство продавца в течение 1 рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей по договору подготовить и передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Данное обязательство было исполнено Л. надлежащим образом - 09 сентября 2008 года подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг был передан Л. Ш., что подтверждается подписью Ш. на копии поручения на перевод ценных бумаг.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи N <...> осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагается на покупателя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи N <...> надлежащим образом. Договор купли-продажи акций N <...> от 09 сентября 2008 года содержит все установленные законом существенные условия для данного вида договоров и в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является заключенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Однако судебная коллегия изменяет решение суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок взыскания не предусмотрен, и считает возможным указать о взыскании с Ш. и К.Г. в пользу Л. расходов на государственную пошлину <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. с каждого.
Ссылки в жалобах Ш., К.Г. на то, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче ответчику Ш. предмета договора купли-продажи акций, опровергаются представленными суду доказательствами и не опровергают выводы суда об исполнении продавцом Л. своих обязательств по договору. Л. в ходе рассмотрения дела представлены копия отчета о выполнении депозитарной операции и выписка со счета депо Л., подтверждающие, что 09 сентября 2008 года ЗАО "Столичный депозитарий" выполнило операцию по перечислению 4483 акций ОАО "<...>" со счета депо Л. на счет депо Ш.
Копия поручения на перевод ценных бумаг содержит роспись Ш. о получении оригинала поручения 09 сентября 2008 года, копия отчета N <...> о выполнении депозитарной операции по счету депо N <...>, согласно которому 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" зачислены на счет депо Ш. 09 сентября 2008 года, нотариально удостоверена. Следовательно, в рамках исполнения договора истцом, а также депозитарием выполнены все действия, необходимые в силу требований закона и договора для перехода прав на ценные бумаги от покупателя к продавцу.
Доводы жалоб Ш., К.Г. о том, что ЗАО "Столичный депозитарий" на момент совершения депозитарных операций не являлся лицом, осуществляющим учет и хранение принадлежащих истцу акций ОАО "<...>", его неправомерные действия по совершению депозитарных акций не повлекли правовых последствий, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда, а потому не влекут отмену решения суда. Депозитарная операция по списанию 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" со счета депо Л. и зачислению их на счет депо Ш. была выполнена ЗАО "Столичный депозитарий" 09 сентября 2008 года, то есть до момента получения депозитарием уведомления ФСФР России о приостановлении действия лицензии и до истечения 15-ти дней со дня принятия ФСФР России решения о приостановлении действия лицензии.
Депозитарная операция по списанию 4483 шт. обыкновенных именных акций ОАО "<...>" со счета депо Л. и зачислению их на счет депо Ш. была выполнена ЗАО "Столичный депозитарий" в период наличия у депозитария соответствующих полномочий.
Указание в жалобе К.Г. на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не принял во внимание, что срок поручительства истек в части уплаты до 28 февраля 2009 года <...> руб. и до 30 апреля 2009 года <...> руб., не влечет отмену решения суда в части возложения на поручителя гражданско-правовой ответственности. Договор поручительства от 09 сентября 2008 года предусматривает срок его действия - до полного исполнения обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи (п. 6.1), следовательно, к данному договору положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, если срок действия поручительства не установлен, не применимы.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указать о взыскании с Ш. и К.Г. в пользу Л. расходов на государственную пошлину <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)