Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 г. Дело N 09АП-8142/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-3121/05-116-39 судьи Т. по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов с продаж в сумме 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб., ЕСН в сумме 17008 руб. и процентов по ЕСН в сумме 4796,26 руб., при участии: от истца (заявителя) - Е., свидетельство N С-1/3287; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 29.12.2004 N 6,
индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб., ЕСН в сумме 17008 руб. и процентов по ЕСН в сумме 4796,26 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что за период с 2000 по 2001 гг. заявитель уплатил в бюджет налог с продаж, что подтверждается представленными квитанциями Сбербанка РФ, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, в 2001 г. заявитель уплатил в бюджет НДС, что также подтверждается квитанциями Сбербанка РФ и не оспаривается ответчиком, сумма излишне уплаченного налога с продаж составляет 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб. Поскольку в настоящее время налогоплательщик не осуществляет предпринимательскую деятельность, излишне уплатил авансовые платежи по ЕСН, исчисленные за весь год, а не исходя из фактической выручки, то излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суммы налога с продаж и НДС покрывались за счет покупателей услуг проката и учитывались заявителем и не подлежат возврату.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что налог уплачивался им из собственных средств, указав, что с 2002 г. он не ведет предпринимательскую деятельность, считая, что излишняя уплата налога подтверждается представленными налоговыми декларациями и квитанциями Сбербанка.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о регистрации МРП N С-1/3287 от 21.06.1994.
Согласно патентам АР 77 618185, АР 77 618491, АМ 44 841721, N 774301321 заявитель имеет право применять с 01.07.1999 по 31.12.2002 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: прокат видеокассет, продажа аудио и видеокассет.
За период с 2000 г. по 2001 г. предпринимателем был уплачен в бюджет налог с продаж в сумме 453028 руб., в 2001 году предпринимателем был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 59536 руб. Оплата налогов подтверждена квитанциями Сбербанка, платежными поручениями, имеющимися в копиях в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Названным Законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Исходя из конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Установив переплату по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, предпринимателем были неоднократно поданы заявления в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но решения о возврате излишне уплаченных сумм налога налоговым органом приняты не были.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суммы налога с продаж и НДС покрывались за счет покупателей услуг проката и учитывались предпринимателем, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из смысла ст. 8 Налогового кодекса вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих им на праве собственности, следовательно, выручка предпринимателя в полном объеме принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Следует признать, что налоговым органом не доказан факт включения предпринимателем сумм налога в цену товара (работ, услуг) и она фактически взималась не за счет ее прибыли, а с покупателей, т.е. фактических плательщиков налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования по ЕСН, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
С 01.07.2002 предприниматель прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем сообщил налоговому органу в письме от 03.07.2002, и в этой связи просил произвести перерасчет авансовых платежей по ЕСН на 2002 г. по фактической выручке взамен платежей, указанных в уведомлениях налогового органа, рассчитанных на весь год.
Письмом от 12.05.2003 ответчик разъяснил о необходимости провести выверку расчетов по ЕСН и разграничить платежи, оплаченные как работодателем, от платежей, оплаченных с доходов от предпринимательской деятельности.
Во исполнение названного письма предпринимателем представлено письмо от 27.05.2003.
Совместная выверка расчетов произведена не была, представленный ответчиком акт сверки от 06.05.2005 подписан с возражениями заявителя, т.к. он не соответствует его фактическим платежам.
Излишняя уплата налога подтверждается налоговыми декларациями и квитанциями Сбербанка об уплате суммы налога, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма налога в размере 17008 руб. подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением процентов с 08.05.2003, что составляет 4796,26 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-3121/05-116-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2005 N 09АП-8142/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-3121/05-116-39
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2005 г. Дело N 09АП-8142/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-3121/05-116-39 судьи Т. по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов с продаж в сумме 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб., ЕСН в сумме 17008 руб. и процентов по ЕСН в сумме 4796,26 руб., при участии: от истца (заявителя) - Е., свидетельство N С-1/3287; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 29.12.2004 N 6,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб., ЕСН в сумме 17008 руб. и процентов по ЕСН в сумме 4796,26 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что за период с 2000 по 2001 гг. заявитель уплатил в бюджет налог с продаж, что подтверждается представленными квитанциями Сбербанка РФ, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, в 2001 г. заявитель уплатил в бюджет НДС, что также подтверждается квитанциями Сбербанка РФ и не оспаривается ответчиком, сумма излишне уплаченного налога с продаж составляет 453028 руб., НДС в сумме 59536 руб. Поскольку в настоящее время налогоплательщик не осуществляет предпринимательскую деятельность, излишне уплатил авансовые платежи по ЕСН, исчисленные за весь год, а не исходя из фактической выручки, то излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суммы налога с продаж и НДС покрывались за счет покупателей услуг проката и учитывались заявителем и не подлежат возврату.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что налог уплачивался им из собственных средств, указав, что с 2002 г. он не ведет предпринимательскую деятельность, считая, что излишняя уплата налога подтверждается представленными налоговыми декларациями и квитанциями Сбербанка.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о регистрации МРП N С-1/3287 от 21.06.1994.
Согласно патентам АР 77 618185, АР 77 618491, АМ 44 841721, N 774301321 заявитель имеет право применять с 01.07.1999 по 31.12.2002 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: прокат видеокассет, продажа аудио и видеокассет.
За период с 2000 г. по 2001 г. предпринимателем был уплачен в бюджет налог с продаж в сумме 453028 руб., в 2001 году предпринимателем был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 59536 руб. Оплата налогов подтверждена квитанциями Сбербанка, платежными поручениями, имеющимися в копиях в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Названным Законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Исходя из конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Установив переплату по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, предпринимателем были неоднократно поданы заявления в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но решения о возврате излишне уплаченных сумм налога налоговым органом приняты не были.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суммы налога с продаж и НДС покрывались за счет покупателей услуг проката и учитывались предпринимателем, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из смысла ст. 8 Налогового кодекса вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих им на праве собственности, следовательно, выручка предпринимателя в полном объеме принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Следует признать, что налоговым органом не доказан факт включения предпринимателем сумм налога в цену товара (работ, услуг) и она фактически взималась не за счет ее прибыли, а с покупателей, т.е. фактических плательщиков налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования по ЕСН, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
С 01.07.2002 предприниматель прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем сообщил налоговому органу в письме от 03.07.2002, и в этой связи просил произвести перерасчет авансовых платежей по ЕСН на 2002 г. по фактической выручке взамен платежей, указанных в уведомлениях налогового органа, рассчитанных на весь год.
Письмом от 12.05.2003 ответчик разъяснил о необходимости провести выверку расчетов по ЕСН и разграничить платежи, оплаченные как работодателем, от платежей, оплаченных с доходов от предпринимательской деятельности.
Во исполнение названного письма предпринимателем представлено письмо от 27.05.2003.
Совместная выверка расчетов произведена не была, представленный ответчиком акт сверки от 06.05.2005 подписан с возражениями заявителя, т.к. он не соответствует его фактическим платежам.
Излишняя уплата налога подтверждается налоговыми декларациями и квитанциями Сбербанка об уплате суммы налога, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма налога в размере 17008 руб. подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением процентов с 08.05.2003, что составляет 4796,26 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-3121/05-116-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)