Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.А.
Судей: П.П.А., К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от заявителя: А. по доверенности от 05.02.2008 N 10
от заинтересованного лица: Ш. по доверенности от 15.11.2007 N 02-29/71385
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение 16.01.2008 по делу N А40-59078/07-87-337
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.
по заявлению ООО "ТД Русьимпорт"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога,
ООО "ТД Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 16043 по состоянию на 03.08.2007 г.
Решением суда от 16.01.2008 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует статьям 69, 71 НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налога и пени.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве выставлено Требование N ТУ 16043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007, согласно которому у ООО "Русьимпорт" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты - 20.07.2007, 20.02.2007, 31.03.2007, 21.05.2007, 21.05.2007, 20.07.2007 на общую сумму 1 556 586 руб., налогу на имущество организаций, срок уплаты - 30.07.2007 на общую сумму 16 458 руб.; пени по НДС в сумме 134 099,19 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 8,64 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, с учетом также положений статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, не осуществлялось.
Суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемом требовании не указаны основания образования недоимки по состоянию на 03.08.2007, не указаны фактические основания для выставления данного требования, отсутствуют ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса РФ, на основании которых начислена недоимка по налогам, отсутствует дата начала исчисления пени.
Также суд правомерно установил, что заявителем не было допущено просрочки уплаты налогов, поскольку оспариваемое требование, по сути, является повторным по отношению к требованию N 125 по состоянию на 23.03.2007 (т. 1, л.д. 18 - 19), выставленному МИ ФНС России N 12 по Московской области, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете и по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2007 N ТУ6904 (т. 1, л.д. 20 - 21).
Дата образования наиболее крупной суммы задолженности по НДС - 20.02.2007 в оспариваемом требовании в сумме 1 564 815 руб. и в требовании N 125 в сумме 8 282 380 рублей одна и та же.
Дата образования наиболее крупной суммы задолженности по НДС - 20.02.2007 и 31.03.2007 в оспариваемом требовании в сумме 1 564 815 руб. и в сумме 48 307 758 руб. и в требовании N 6904 от 11.05.2007 в сумме 4 830 758 руб. одна и та же.
Между тем, положения ст. ст. 69 - 71 НК РФ не предусматривают возможность выставления налоговым органом повторного требования об уплате налога, пени, поскольку после выставления первоначального требования обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени не изменяется. Налогоплательщику может быть направлено уточненное требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования. Обязанность по уплате налогов устанавливается законами, следовательно, выставление уточненного требования возможно лишь при изменении соответствующих норм налогового законодательства.
Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление в третий раз требования об уплате одной и той же суммы налога незаконно и является попыткой в нарушение ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ продлить пропущенный внесудебный срок взыскания налогов и пеней.
Доказательств возникновения у ООО "ТД Русьимпорт" недоимки по налогам, пени согласно оспариваемому требованию, налоговым органом не представлено.
Также следует признать обоснованным вывод суда о несоответствии формы оспариваемого требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-59078/07-87-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 09АП-1854/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-59078/07-87-337
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 09АП-1854/08-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.А.
Судей: П.П.А., К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от заявителя: А. по доверенности от 05.02.2008 N 10
от заинтересованного лица: Ш. по доверенности от 15.11.2007 N 02-29/71385
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение 16.01.2008 по делу N А40-59078/07-87-337
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.
по заявлению ООО "ТД Русьимпорт"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога,
установил:
ООО "ТД Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 16043 по состоянию на 03.08.2007 г.
Решением суда от 16.01.2008 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует статьям 69, 71 НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налога и пени.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве выставлено Требование N ТУ 16043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007, согласно которому у ООО "Русьимпорт" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты - 20.07.2007, 20.02.2007, 31.03.2007, 21.05.2007, 21.05.2007, 20.07.2007 на общую сумму 1 556 586 руб., налогу на имущество организаций, срок уплаты - 30.07.2007 на общую сумму 16 458 руб.; пени по НДС в сумме 134 099,19 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 8,64 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, с учетом также положений статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, не осуществлялось.
Суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемом требовании не указаны основания образования недоимки по состоянию на 03.08.2007, не указаны фактические основания для выставления данного требования, отсутствуют ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса РФ, на основании которых начислена недоимка по налогам, отсутствует дата начала исчисления пени.
Также суд правомерно установил, что заявителем не было допущено просрочки уплаты налогов, поскольку оспариваемое требование, по сути, является повторным по отношению к требованию N 125 по состоянию на 23.03.2007 (т. 1, л.д. 18 - 19), выставленному МИ ФНС России N 12 по Московской области, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете и по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2007 N ТУ6904 (т. 1, л.д. 20 - 21).
Дата образования наиболее крупной суммы задолженности по НДС - 20.02.2007 в оспариваемом требовании в сумме 1 564 815 руб. и в требовании N 125 в сумме 8 282 380 рублей одна и та же.
Дата образования наиболее крупной суммы задолженности по НДС - 20.02.2007 и 31.03.2007 в оспариваемом требовании в сумме 1 564 815 руб. и в сумме 48 307 758 руб. и в требовании N 6904 от 11.05.2007 в сумме 4 830 758 руб. одна и та же.
Между тем, положения ст. ст. 69 - 71 НК РФ не предусматривают возможность выставления налоговым органом повторного требования об уплате налога, пени, поскольку после выставления первоначального требования обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени не изменяется. Налогоплательщику может быть направлено уточненное требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования. Обязанность по уплате налогов устанавливается законами, следовательно, выставление уточненного требования возможно лишь при изменении соответствующих норм налогового законодательства.
Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление в третий раз требования об уплате одной и той же суммы налога незаконно и является попыткой в нарушение ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ продлить пропущенный внесудебный срок взыскания налогов и пеней.
Доказательств возникновения у ООО "ТД Русьимпорт" недоимки по налогам, пени согласно оспариваемому требованию, налоговым органом не представлено.
Также следует признать обоснованным вывод суда о несоответствии формы оспариваемого требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-59078/07-87-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)