Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.С. Сафроновой и Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-93829/08-111-474, принятое судьей Огородниковым М.С. по заявлению ЗАО "Шестнадцать тонн" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 23.06.2008 N 05-15с/34-35-54-80
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чухлебова Ю.Ю. по дов. от 25.11.2008 г. б/н,
от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. от 05.12.2008 г.
решением от 10.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Шестнадцать тонн" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт неполного удержания заявителем НДФЛ с доходов Кузнецова А.А., а также занижение заявителем налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Шестнадцать тонн", на основании акта проверки, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве принято оспариваемое решение от 23.906.2009 г. N 05-15с/34-35-54-80 которое оспаривается заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование. Оспариваемые выводы решения основаны на показаниях свидетеля Кузнецова А.А., который показал, что в проверяемом периоде работал у заявителя в качестве экспедитора, заработную плату получал в размере 21 000 рублей в месяц, указанный доход больше, чем отражено заявителем в отчетности, представляемой в налоговый орган.
Между тем, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N 2-82/2008, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2008 г., а также заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N 2-3027/2008 по иску Кузнецова А.А. к ЗАО "Шестнадцать тонн" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула показаниям Кузнецова А.А. о получении заработной платы в большем размере, чем отражено в налоговой отчетности общества, дана оценка.
При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с общества в пользу Кузнецова А.А. за время вынужденного прогула, судами установлено, что размер среднего заработка подлежит определению на основании справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, составленной обществом. При этом суды указали, что довод истца о том, что размер его реальной заработной платы составлял 21 000 руб. в месяц, не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку доказательств получения заработной платы в таком размере в "конверте" истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаний свидетеля Кузнецова А.А. недостаточно для подтверждения вывода о занижении обществом налогов, подлежащих уплате с доходов указанного лица. Иных доказательств, подтверждающих вывод решения Инспекции в оспариваемой части, налоговым органом не представлено. В частности инспекцией не представлено доказательств направления Кузнецовым А.А. в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по НДФЛ с исчисленной к уплате суммой налога, которая, по мнению Кузнецова А.А., не была ранее удержана налоговым агентом при выплате ему дохода.
В свою очередь ЗАО "Шестнадцать тонн" своевременно начислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанные налоги начислялись исходя из фактической оплаты труда работника, подтвержденной Справками НДФЛ за 2005, 2006 г. г., представленными в налоговый орган. Сведения о факте оплаты труда работника Кузнецова А.А. выше, чем отражен в бухгалтерской отчетности, налоговым органом подтвержден не был, а свидетельских показаний работника Кузнецова А.А. недостаточно для подтверждения указанного вывода Инспекции. Данный вывод подтвержден упомянутыми судебными актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы, изложенный в решении от 10.03.2009 г. Данным решением признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москвы от 23.06.2008 г. N 05-15с/34-35-54-80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-93829/08-111-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 09АП-5886/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-93829/08-111-474
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5886/2009-АК
Дело N А40-93829/08-111-474
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.С. Сафроновой и Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-93829/08-111-474, принятое судьей Огородниковым М.С. по заявлению ЗАО "Шестнадцать тонн" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 23.06.2008 N 05-15с/34-35-54-80
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чухлебова Ю.Ю. по дов. от 25.11.2008 г. б/н,
от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. от 05.12.2008 г.
установил:
решением от 10.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Шестнадцать тонн" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт неполного удержания заявителем НДФЛ с доходов Кузнецова А.А., а также занижение заявителем налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Шестнадцать тонн", на основании акта проверки, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве принято оспариваемое решение от 23.906.2009 г. N 05-15с/34-35-54-80 которое оспаривается заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование. Оспариваемые выводы решения основаны на показаниях свидетеля Кузнецова А.А., который показал, что в проверяемом периоде работал у заявителя в качестве экспедитора, заработную плату получал в размере 21 000 рублей в месяц, указанный доход больше, чем отражено заявителем в отчетности, представляемой в налоговый орган.
Между тем, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N 2-82/2008, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2008 г., а также заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N 2-3027/2008 по иску Кузнецова А.А. к ЗАО "Шестнадцать тонн" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула показаниям Кузнецова А.А. о получении заработной платы в большем размере, чем отражено в налоговой отчетности общества, дана оценка.
При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с общества в пользу Кузнецова А.А. за время вынужденного прогула, судами установлено, что размер среднего заработка подлежит определению на основании справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, составленной обществом. При этом суды указали, что довод истца о том, что размер его реальной заработной платы составлял 21 000 руб. в месяц, не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку доказательств получения заработной платы в таком размере в "конверте" истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаний свидетеля Кузнецова А.А. недостаточно для подтверждения вывода о занижении обществом налогов, подлежащих уплате с доходов указанного лица. Иных доказательств, подтверждающих вывод решения Инспекции в оспариваемой части, налоговым органом не представлено. В частности инспекцией не представлено доказательств направления Кузнецовым А.А. в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по НДФЛ с исчисленной к уплате суммой налога, которая, по мнению Кузнецова А.А., не была ранее удержана налоговым агентом при выплате ему дохода.
В свою очередь ЗАО "Шестнадцать тонн" своевременно начислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанные налоги начислялись исходя из фактической оплаты труда работника, подтвержденной Справками НДФЛ за 2005, 2006 г. г., представленными в налоговый орган. Сведения о факте оплаты труда работника Кузнецова А.А. выше, чем отражен в бухгалтерской отчетности, налоговым органом подтвержден не был, а свидетельских показаний работника Кузнецова А.А. недостаточно для подтверждения указанного вывода Инспекции. Данный вывод подтвержден упомянутыми судебными актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы, изложенный в решении от 10.03.2009 г. Данным решением признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москвы от 23.06.2008 г. N 05-15с/34-35-54-80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-93829/08-111-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)