Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2003 года Дело N Ф09-2241/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике на решение от 10.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/03 по заявлению открытого акционерного общества "Увамясопром" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Увамясопром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.01.2003 N 213 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 10.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа по п. 6.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 67550 руб., по п. 6.2 в части налога на прибыль, исчисленного от налоговой базы, превышающей сумму 399008 руб., по п. 6.3 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 68854 руб., по п. 7.2 в части доначисления НДС в размере 75295 руб., по п. 4 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в размере 4648 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" в части неправомерного использования льготы, связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", п. 11 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 в части вывода суда о создания резервов предстоящих расходов "естественная убыль".
Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом Закона РФ "О дорожных фондах" в части доначисления налога с владельцев транспортных средств по ставкам, превышающим, установленные федеральным законодательством.
По мнению заявителя жалобы, в проверяемом периоде подлежат применению ставки налога, установленные Законом Удмуртской Республики "Об особенностях применения на территории Удмуртской Республике Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Увамясопром" принято решение от 31.01.2003 N 213 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налоги и пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы акта проверки о неправомерном использовании обществом льготы, направленной на капитальные вложения производственного назначения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал обоснованным применение ОАО "Увамясопром" указанной льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
Таким образом, основным условием для применения этой льготы является наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, на момент фактической оплаты расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, то есть на момент использования льготы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ОАО "Увамясопром" в 2001 году нераспределенной прибыли, оставшейся в его распоряжении с 2000 года, которая и является реальным источником капитальных вложений 2001 года, факт оплаты им расходов на капитальные вложения за счет этой прибыли, а также соблюдение других, условий, предусмотренных статьей 6 вышеуказанного Закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Также в ходе выездной проверки доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, созданием резерва предстоящих расходов "естественная убыль" за счет которого в течение 2000 - 2001 гг. списывались потери от недостачи материальных ресурсов и порчи в пределах утвержденных норм естественной прибыли по результатам инвентаризации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части арбитражный суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", п. 11 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 исходил из соответствия образованного ОАО "Увамясопром" резерва предстоящих расходов "естественная убыль" по своему целевому предназначению и порядку образования во исполнение отраслевой Инструкции "По планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности"
Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При рассмотрении спора о правомерности доначисления налога с владельцев транспортных средств, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком в спорном периоде ставок налога с владельцев транспортных средств, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
При этом суд указал, что ставки налога, установленные Законом Удмуртской Республики в части их превышения по сравнению с установленными федеральным законодателем, применению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2003 N Ф09-2241/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-103/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2003 года Дело N Ф09-2241/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике на решение от 10.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/03 по заявлению открытого акционерного общества "Увамясопром" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Увамясопром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.01.2003 N 213 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 10.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа по п. 6.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 67550 руб., по п. 6.2 в части налога на прибыль, исчисленного от налоговой базы, превышающей сумму 399008 руб., по п. 6.3 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 68854 руб., по п. 7.2 в части доначисления НДС в размере 75295 руб., по п. 4 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в размере 4648 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" в части неправомерного использования льготы, связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", п. 11 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 в части вывода суда о создания резервов предстоящих расходов "естественная убыль".
Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом Закона РФ "О дорожных фондах" в части доначисления налога с владельцев транспортных средств по ставкам, превышающим, установленные федеральным законодательством.
По мнению заявителя жалобы, в проверяемом периоде подлежат применению ставки налога, установленные Законом Удмуртской Республики "Об особенностях применения на территории Удмуртской Республике Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Увамясопром" принято решение от 31.01.2003 N 213 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налоги и пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы акта проверки о неправомерном использовании обществом льготы, направленной на капитальные вложения производственного назначения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал обоснованным применение ОАО "Увамясопром" указанной льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
Таким образом, основным условием для применения этой льготы является наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, на момент фактической оплаты расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, то есть на момент использования льготы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ОАО "Увамясопром" в 2001 году нераспределенной прибыли, оставшейся в его распоряжении с 2000 года, которая и является реальным источником капитальных вложений 2001 года, факт оплаты им расходов на капитальные вложения за счет этой прибыли, а также соблюдение других, условий, предусмотренных статьей 6 вышеуказанного Закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Также в ходе выездной проверки доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, созданием резерва предстоящих расходов "естественная убыль" за счет которого в течение 2000 - 2001 гг. списывались потери от недостачи материальных ресурсов и порчи в пределах утвержденных норм естественной прибыли по результатам инвентаризации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части арбитражный суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", п. 11 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 исходил из соответствия образованного ОАО "Увамясопром" резерва предстоящих расходов "естественная убыль" по своему целевому предназначению и порядку образования во исполнение отраслевой Инструкции "По планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности"
Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При рассмотрении спора о правомерности доначисления налога с владельцев транспортных средств, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком в спорном периоде ставок налога с владельцев транспортных средств, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
При этом суд указал, что ставки налога, установленные Законом Удмуртской Республики в части их превышения по сравнению с установленными федеральным законодателем, применению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)