Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2004 г. Дело N А54-513/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2,
Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.11.2003 N 1 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.03.2004 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения закона и взыскал в пользу предприятия расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 7000 руб.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на адвоката.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр серия 62 N 000524525. Согласно Уставу данное предприятие учреждено Рязанской областью, находится в ее подчинении, а его имущество является исключительно собственностью Рязанской области.
Уведомлением Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области от 28.11.2003 N 1 в ответ на заявление налогоплательщика от 20.11.2003 разъяснено, что Сапожковская типография не имеет права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций составляет более 25 процентов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
При этом организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01.10 по 30.11 года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года - ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является заявительным (а не уведомительным), то отказ налоговой инспекции в применении данной системы налогообложения может быть обжалован налогоплательщиком в суд в силу пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Из материалов дела видно, что отказ в применении Сапожковской типографией упрощенной системы налогообложения связан с применением налоговым органом положения п. 14 ст. 346.12, согласно которому организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом единственным учредителем и участником Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Сапожковская типография" является Рязанская область, то есть субъект Российской Федерации - ч. 1 ст. 65 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания норм действующего законодательства, в частности гл. гл. 4 и 5 Гражданского кодекса РФ, видно, что субъекты Российской Федерации в понятие юридические лица не включаются, а следовательно, не могут быть признаны организациями в смысле ст. 11 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что других оснований, указывающих на невозможность применения упрощенной системы налогообложения Сапожковской типографией не установлено, уведомление инспекции от 28.11.2003 N 1 является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Однако кассационная инстанция полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права представленные в материалах дела документы должны подтверждать вышеуказанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что для подтверждения права на получение возмещения расходов на оплату услуг адвокатов предприятием в суд представлено только платежное поручение от 13.02.2004 N 6 на сумму 7000 руб. Договор на оказание юридической помощи, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость, а также ордер и доверенность адвоката в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит истребовать необходимые документы в коллегии адвокатов "Паритет" и решить вопрос об отнесении расходов на оплату услуг адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2 в части взыскания с Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. отменить и отправить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 июня 2004 г. Дело N А54-513/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2,
Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.11.2003 N 1 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.03.2004 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения закона и взыскал в пользу предприятия расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 7000 руб.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на адвоката.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр серия 62 N 000524525. Согласно Уставу данное предприятие учреждено Рязанской областью, находится в ее подчинении, а его имущество является исключительно собственностью Рязанской области.
Уведомлением Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области от 28.11.2003 N 1 в ответ на заявление налогоплательщика от 20.11.2003 разъяснено, что Сапожковская типография не имеет права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций составляет более 25 процентов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
При этом организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01.10 по 30.11 года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года - ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является заявительным (а не уведомительным), то отказ налоговой инспекции в применении данной системы налогообложения может быть обжалован налогоплательщиком в суд в силу пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Из материалов дела видно, что отказ в применении Сапожковской типографией упрощенной системы налогообложения связан с применением налоговым органом положения п. 14 ст. 346.12, согласно которому организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом единственным учредителем и участником Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Сапожковская типография" является Рязанская область, то есть субъект Российской Федерации - ч. 1 ст. 65 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания норм действующего законодательства, в частности гл. гл. 4 и 5 Гражданского кодекса РФ, видно, что субъекты Российской Федерации в понятие юридические лица не включаются, а следовательно, не могут быть признаны организациями в смысле ст. 11 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что других оснований, указывающих на невозможность применения упрощенной системы налогообложения Сапожковской типографией не установлено, уведомление инспекции от 28.11.2003 N 1 является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Однако кассационная инстанция полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права представленные в материалах дела документы должны подтверждать вышеуказанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что для подтверждения права на получение возмещения расходов на оплату услуг адвокатов предприятием в суд представлено только платежное поручение от 13.02.2004 N 6 на сумму 7000 руб. Договор на оказание юридической помощи, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость, а также ордер и доверенность адвоката в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит истребовать необходимые документы в коллегии адвокатов "Паритет" и решить вопрос об отнесении расходов на оплату услуг адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2 в части взыскания с Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. отменить и отправить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2004 N А54-513/04-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2004 г. Дело N А54-513/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.11.2003 N 1 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.03.2004 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения закона и взыскал в пользу предприятия расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 7000 руб.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на адвоката.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр серия 62 N 000524525. Согласно Уставу данное предприятие учреждено Рязанской областью, находится в ее подчинении, а его имущество является исключительно собственностью Рязанской области.
Уведомлением Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области от 28.11.2003 N 1 в ответ на заявление налогоплательщика от 20.11.2003 разъяснено, что Сапожковская типография не имеет права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций составляет более 25 процентов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
При этом организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01.10 по 30.11 года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года - ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является заявительным (а не уведомительным), то отказ налоговой инспекции в применении данной системы налогообложения может быть обжалован налогоплательщиком в суд в силу пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Из материалов дела видно, что отказ в применении Сапожковской типографией упрощенной системы налогообложения связан с применением налоговым органом положения п. 14 ст. 346.12, согласно которому организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом единственным учредителем и участником Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Сапожковская типография" является Рязанская область, то есть субъект Российской Федерации - ч. 1 ст. 65 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания норм действующего законодательства, в частности гл. гл. 4 и 5 Гражданского кодекса РФ, видно, что субъекты Российской Федерации в понятие юридические лица не включаются, а следовательно, не могут быть признаны организациями в смысле ст. 11 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что других оснований, указывающих на невозможность применения упрощенной системы налогообложения Сапожковской типографией не установлено, уведомление инспекции от 28.11.2003 N 1 является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Однако кассационная инстанция полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права представленные в материалах дела документы должны подтверждать вышеуказанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что для подтверждения права на получение возмещения расходов на оплату услуг адвокатов предприятием в суд представлено только платежное поручение от 13.02.2004 N 6 на сумму 7000 руб. Договор на оказание юридической помощи, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость, а также ордер и доверенность адвоката в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит истребовать необходимые документы в коллегии адвокатов "Паритет" и решить вопрос об отнесении расходов на оплату услуг адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2 в части взыскания с Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. отменить и отправить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2004 г. Дело N А54-513/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.11.2003 N 1 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.03.2004 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения закона и взыскал в пользу предприятия расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 7000 руб.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на адвоката.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Сапожковская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр серия 62 N 000524525. Согласно Уставу данное предприятие учреждено Рязанской областью, находится в ее подчинении, а его имущество является исключительно собственностью Рязанской области.
Уведомлением Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области от 28.11.2003 N 1 в ответ на заявление налогоплательщика от 20.11.2003 разъяснено, что Сапожковская типография не имеет права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций составляет более 25 процентов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
При этом организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01.10 по 30.11 года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года - ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является заявительным (а не уведомительным), то отказ налоговой инспекции в применении данной системы налогообложения может быть обжалован налогоплательщиком в суд в силу пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Из материалов дела видно, что отказ в применении Сапожковской типографией упрощенной системы налогообложения связан с применением налоговым органом положения п. 14 ст. 346.12, согласно которому организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом единственным учредителем и участником Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Сапожковская типография" является Рязанская область, то есть субъект Российской Федерации - ч. 1 ст. 65 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания норм действующего законодательства, в частности гл. гл. 4 и 5 Гражданского кодекса РФ, видно, что субъекты Российской Федерации в понятие юридические лица не включаются, а следовательно, не могут быть признаны организациями в смысле ст. 11 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что других оснований, указывающих на невозможность применения упрощенной системы налогообложения Сапожковской типографией не установлено, уведомление инспекции от 28.11.2003 N 1 является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Однако кассационная инстанция полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права представленные в материалах дела документы должны подтверждать вышеуказанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что для подтверждения права на получение возмещения расходов на оплату услуг адвокатов предприятием в суд представлено только платежное поручение от 13.02.2004 N 6 на сумму 7000 руб. Договор на оказание юридической помощи, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость, а также ордер и доверенность адвоката в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит истребовать необходимые документы в коллегии адвокатов "Паритет" и решить вопрос об отнесении расходов на оплату услуг адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 по делу N А54-513/04-С2 в части взыскания с Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Рязанской области расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. отменить и отправить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)