Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,
представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 04-05/7, Рубцовой М.И., действующей на основании доверенности от 10.10.2011 N 04-05/69,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу N А29-6075/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 требования Общества удовлетворены частично.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что при определении площади торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход обоснованно применяло показатели, зафиксированные в планах торгового зала с расстановкой торгового оборудования, которые были выполнены ИП Чеботаревым А.Я. При этом налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации могут использоваться любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети.
Налогоплательщик настаивает, что при исчислении единого налога на вмененный доход Инспекция не могла руководствоваться техническими паспортами, выполненными ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", и настаивает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в технических паспортах указана площадь нежилого помещения без определения ее функциональной направленности.
Общество настаивает на допущенном судом первой инстанции нарушении его прав, т.к. Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (ходатайство заявлялось Обществом на том основании, что Инспекцией была начата выездная налоговая проверка деятельности Общества, в т.ч. и за те налоговые периоды, в отношении которых были вынесены решения NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674).
По мнению Общества, Инспекции следовало при исчислении единого налога на вмененный доход применить коэффициент "Пас" в размере 0,4, а не 0,7, поскольку наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота налогоплательщика составляет группа "Хлебопродукция".
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.
В свою очередь Инспекция с решением суда от 07.12.2011 в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в соответствующей части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении тонаров, установленных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 и местечко Дырнос, 1, поскольку налоговый орган не имел возможности в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета показателей, которые не вызывали у Инспекции сомнений.
Налоговый орган также выражает несогласие со взысканием с него в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и считает, что фактически услуги представителя состояли только из составления заявления в суд, притом, что рассмотрение данного дела не представляло большой сложности, т.к. количество оспариваемых налогоплательщиком решений создавало лишь видимый объем рассматриваемого спора, а не его сложность. Кроме того, Инспекция полагает, что имеются основания считать, что заявление в суд было составлено не представителем Общества Матушкиным О.О., т.к. оно подписано директором Общества. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла также главный бухгалтер Лютоева А.А.
Налогоплательщик отзыв на жалобу Инспекции не представил.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзыве Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом были представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД:
- 20.07.2009 за 2 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 97151 руб.,
- 15.10.2009 за 3 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 99105 руб.,
- 18.01.2010 за 4 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 99189 руб.,
- 16.04.2010 за 1 квартал 2010, ЕНВД к уплате - 33458 руб.,
- 20.07.2010 за 2 квартал 2010, ЕНВД к уплате - 29733 руб.
Кроме того, в период с 03.08.2009 по 30.11.2010 Обществом представлялись уточненные декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды, в которых было отражено уменьшение налоговых обязательств по названному налогу.
Инспекцией были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2010, представленных Обществом в налоговый орган 30.11.2010.
По результатам камеральных проверок составлены акты от 15.03.2011 NN 38628, 38712, 38717, 38718, 38719, 38720.
20.05.2011 Инспекцией вынесены решения NN 39786, 39778, 39681, 39679, 39674 о привлечении Общества к ответственности и решение N 15097 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Республике Коми.
Решениями УФНС России по Республике Коми от 25.07.2011 NN 336-А, 337-А, 338-А, 339-А, 340-А, 341-А решения Инспекции оставлены без изменения.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", приказом Минэкономразвития и торговли России от 05.04.2005 N 70, частично в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд первой инстанции признал правомерными действия налогового органа по исчислению единого налога на вмененный доход исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, выполненных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в отношении помещений, в которых Общество непосредственно осуществляло свою деятельность.
Вместе с тем, судом первой инстанции требования Общества были признаны обоснованными в части единого налога на вмененный доход, начисленного Инспекцией в отношении деятельности налогоплательщика, осуществляемой в тонарах.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Данная норма воспроизведена в подпункте 8 пункта 1 Решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - решение N 31/11-516).
В статье 346.27 НК РФ установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.
1. По жалобе Общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность в магазинах, являющихся его собственностью, которые расположен в г. Сыктывкар и при исчислении в отношении которых ЕНВД Обществом использовались следующие показатели площади торгового зала:
- ул. Школьная, 9, - 17 кв. м,
- ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 17 кв. м,
- ул. Судоремонтная, 18 - 16 кв. м,
- местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 20 кв. м,
- ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 18 кв. м,
- ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 20 кв. м,
- ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 20 кв. м.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ЕНВД им исчислялся исходя из показателей площади торгового зала, определенных ИП Чеботаревым А.Я. в планах торговых залов с расстановкой торгового оборудования. При этом в качестве площади торгового зала по перечисленным выше торговым точкам учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели, и не учитывалась площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами, прилавками), шкафами-накопителями, холодильными установками, кассами.
Вместе с тем в материалах дела имеются технические паспорта, составленные ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в которых торговая площадь тех же самых помещений указана в следующих размерах:
- ул. Школьная, 9 - 40 кв. м,
- ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 47 кв. м,
- ул. Судоремонтная, 18 - 66 кв. м,
- местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 52 кв. м,
- ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 54 кв. м,
- ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 45 кв. м,
- ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 40 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что для целей исчисления ЕНВД Обществу следовало применять показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах, составленных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", поскольку именно эти документы соответствуют определению инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей применения главы 26.3 НК РФ.
При рассмотрении доводов Общества о правомерном использовании им при исчислении ЕНВД показателей, зафиксированных в планах торгового зала с расстановкой торгового оборудования, выполненных ИП Чеботаревым А.Я., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70) осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе только юридические лица, уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.
На территории Республики Коми аккредитованы две организации технической инвентаризации: ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ГУП "РБТИ") и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. выдана лицензия на проектирование зданий и сооружений, разрешающая осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Доказательств того, что ИП Чеботарев А.Я. наделен полномочиями осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, Обществом в материалы дела не представлено.
Из планов, составленных ИП Чеботаревым А.Я., видно, что они не содержат сведений об общей площади торгового зала и имеющихся административно-бытовых помещениях, а также помещениях для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складские помещения). При исчислении площади торгового зала ИП Чеботаревым А.Я. не были учтены также холодильные установки, стеллажи, витрины, прилавки, которые непосредственно используются при реализации товаров, и кассы.
Кроме того, по информации, представленной ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", функциональная направленность спорных помещений, отраженная в технических паспортах, не изменялась.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено также, что планы торговых залов с расстановкой торгового оборудования (и, соответственно, площадей), представленных в суд, не соответствуют планам, представленным Обществом в ходе проведения камеральных проверок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, составленные ИП Чеботаревым А.Я., нельзя признать инвентаризационными документами, содержащими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, в связи с чем расчет ЕНВД, сделанный налоговым органом на основании технических паспортов спорных зданий, следует признать правомерным.
Является несостоятельным довод Общества об отсутствии в некоторых торговых точках возможности выделить конкретное место для расположения, например, холодильного оборудования, поскольку расположение холодильного оборудования в любом месте торгового зала не изменяет функционального назначения такого помещения и не уменьшает его площадь.
Отклоняется ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку примененные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нормы права не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Обществу следовало руководствоваться документами, составленными уполномоченными на то организациями, а не использовать при определении своих налоговых обязательств документы, в отношении которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик даже не смог дать пояснения по расчетам, произведенным в отношении площадей используемых им торговых залов.
Общество считает, что, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела N А29-6075/2011 (притом, что в отношении Общества налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка), суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда от 07.12.2011.
Изложенную позицию Общества суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как указал налогоплательщик в своей жалобе, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято Инспекцией 29.12.2011 и вручено Обществу 13.01.2012. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения решения (резолютивная часть решения по делу N А29-6075/2011 вынесена судом первой инстанции 28.11.2011) решение по выездной налоговой проверке Инспекцией еще не было принято, притом, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества, результаты которой были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за периоды 2008-2009 годов, в любом случае уже не могли измениться при их исследовании Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а представить необходимые документы в обоснование своей позиции Общество имело возможность и в ходе камеральных проверок, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отношении доводов Общества об отсутствии оснований для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "Пас" в размере 0,7 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
- К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;
- На основании пункта 6 статьи 346.27 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.27 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением N 31/11-516 установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 6 приложения к решению N 31/11-516 при расчете коэффициента К2 учитываются следующие показатели ассортимента товаров (работ, услуг) (Пас): при торговле продовольственными товарами, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия - 0,7; по специализированной розничной торговле (объем реализации определенных видов товаров составляет более 80% общего объема реализации за налоговый период): хлеб и хлебобулочные изделия - 0,4.
В примечании к данному пункту указано, что при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Исходя из изложенных норм права, налоговым органом была произведена корректировка коэффициента базовой доходности, выразившаяся в следующем:
1) по магазину, расположенному по адресу Клубный переулок, 8:
- по данным плательщика за 2 квартал 2009 - 2 квартал 2010 корректирующий коэффициент К2 составил 0,256,
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2, составил 0,504,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, в том числе пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
-показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 0,8 (пгт. Краснозатонский),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 0,8 = 0,504.
2) по магазину, расположенному по адресу м. Дырнос, 35 (магазин N 42):
- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,560.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия)
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00)
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
3) по магазину, расположенному по адресу ул. Советская, 15 (магазин N 466):
- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,540,
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, включая пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
4) по магазину, расположенному по адресу ул. Судоремонтная, 18, павильон "Затон":
- по данным налогоплательщика К2 составил 0,432.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,504:
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия, табак, пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 0,8 (пгт Краснозатонский),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 0,8 = 0,504.
5) по магазину расположенному по адресу: ул. Пушкина, 28 (магазин N 36):
- по данным налогоплательщика К2 составил 0,560.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что удельный вес реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота составил:
1) по магазину по ул. Судоремонтная, д. 18 (павильон "Затон"):
- 38% за 3 квартал 2009,
- 40% за 4 квартал 2009,
- 37% за 1 квартал 2010,
- 39% за 2 квартал 2010,
2) по магазину N 42 м. Дырнос, 35:
- 53% за 2 квартал 2009,
- 73% за 3 квартал 2009,
- 74% за 4 квартал 2009,
- 53% за 1 квартал 2010,
- 52% за 2 квартал 2010,
3) по магазину N 466 ул. Советская, 15:
- 51% за 2 квартал 2009,
- 56% за 3 квартал 2009,
- 55% за 4 квартал 2009,
- 47% за 1 квартал 2010,
- 60% за 2 квартал 2010,
4) по магазину N 11 по Клубному переулку, 8:
- 49% за 2 квартал 2009,
- 18% за 3 квартал 2009,
- 20% за 4 квартал 2009,
- 18% за 1 квартал 2010,
- 20% за 2 квартал 2010,
5) по магазину N 36 по ул. Пушкина, 28:
- 38% за 3 квартал 2009,
- 36% за 4 квартал 2009,
- 36% за 1 квартал 2010,
- 30% за 2 квартал 2010.
Таким образом, объем реализации хлеба и хлебобулочных изделий составил менее 80%, что не соответствует условию, предусмотренному в решении N 31/11-516, поэтому розничная торговля, осуществляемая Обществом, не может быть отнесена к специализированной розничной торговле, и коэффициент, относящийся к специализированной торговле, в данном случае применяться не может.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете удельного веса реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота налоговым органом были использованы документы, представленные самим налогоплательщиком, в т.ч. документы, подтверждающие удельный вес хлеба и хлебобулочных изделий по магазину N 11 по Клубному переулку, 8 и по магазину N 36 по ул. Пушкина, 28, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.2. по магазинам N 42, N 466 и павильону "Затон".
Доказательств, опровергающих расчет Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
На основании статьи 346.29 НК РФ базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.
Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что при осуществлении предпринимательской деятельности во 2 и 3 кварталах 2009 Обществом использовались тонары, установленные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 и местечко Дырнос, 1.
Согласно табелям учета рабочего времени при торговле с использованием тонаров был задействован один работник Общества (на каждом из тонаров). Данный факт подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
В налоговых декларациях за указанные налоговые периоды Обществом была заявлена базовая доходность в размере 9000 руб., тогда как при участии в торговле через тонары одного работника базовая доходность составит 4500 руб. Сумма ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 по тонару, расположенному по адресу: ул. Оплеснина, 1, должна составлять 542 руб. Сумма ЕНВД за 3 квартал 2009 по тонару, расположенному по адресу: местечко Дырнос, 1, должна составлять 1085 руб.
24.02.2011 Инспекцией в адрес Общества было направлено "Сообщение", в котором налогоплательщик был поставлен в известность о неверном исчислении ЕНВД по деятельности, осуществляемой через тонары. Налоговым органом было указано на необходимость при исчислении ЕНВД руководствоваться фактическим показателем при развозной торговле, а именно: количеством работников, занятых в такого рода торговле. В "Сообщении" Обществу также предлагалось представить пояснения по выявленным ошибкам и внести изменения в декларации по ЕНВД.
Вместе с тем, при принятии решений по результатам камеральных налоговых проверок, описанные выше ошибки налогоплательщика Инспекцией учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости корректировки суммы ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что имевшие место ошибки при заполнении Обществом деклараций по ЕНВД в части деятельности налогоплательщика с использованием тонаров не привели к непосредственному доначислению ЕНВД, поскольку по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом деклараций по ЕНВД, Инспекции следовало откорректировать налоговые обязательства Общества не только в сторону увеличения, но и учесть те ошибки налогоплательщика, которые привели к исчислению им налога в завышенном размере.
Является несостоятельной также позиция налогового органа о невозможности в рамках проведения камеральной проверки в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ проверить те показатели налоговых деклараций, сомнений в достоверности которых у Инспекции не возникло, поскольку Инспекция сама указала Обществу на допущенные им ошибки при исчислении ЕНВД по торговле с использованием тонаров.
При рассмотрении позиции Инспекция о необоснованном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Обществом представлены:
- договор оказания юридических услуг от 15.03.2011,
- акт об оказании услуг N 1 от 25.11.2011,
- расходный кассовый ордер N 322 от 15.09.2011 на сумму 80000 руб.
В материалах дела имеется договор от 15.03.2011, заключенный между Обществом (заказчик) и Матушкиным Олегом Олеговичем (исполнитель), в пункте 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в налоговых органах, арбитражных судах первой и последующих инстанций, подготовить жалобы на решения и иные акты налоговых органов, иски в арбитражные суды первой и последующих инстанций по налоговым взаимоотношениям.
Пунктом 3.1. договора от 15.03.2011 предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Факт участия в судебных заседаниях Матушкина О.О. в качестве представителя Общества подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 94, 95, т. 5, л.д. 50, 104, 105, т. 6, л.д. 93, 106). В связи с чем отклоняется довод Инспекции о том, что участвовавшая в рассмотрении дела главный бухгалтер Общества Лютоева А.А. несла нагрузку больше, чем Матушкин О.О., поскольку доказательств такого довода Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оплата за юридические услуги произведена Матушкину О.О. в размере 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 322 от 15.09.2011. В назначении платежа указано: "предоплата по договору оказания юридических услуг от 15.03.2011".
В акте оказания услуг N 1 от 25.11.2011 Общество и Матушкин О.О. согласовали, что исполнителем в интересах заказчика оказаны юридические услуги по оспариванию решений инспекции NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011. Кроме того, стороны договора от 15.03.2011 определили, что проведенная исполнителем к настоящему моменту работа, с учетом ее сложности и объема, подлежит оценке в размере 50000 руб. (в т.ч. 18000 руб. - стоимость составления апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, а 32000 руб. - стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А29-6075/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Обществу услуг по договору от 15.03.2011 и об их оплате.
При этом арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, с учетом принципа разумного расходования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в размере 32000 руб., понесенные Обществом с рассмотрением дела N А29-6075/2011, являются разумными и обоснованно отнес их на налоговый орган.
Довод Инспекции о том, что заявление в суд, вероятно, было составлено не Матушкиным О.О., признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением налогового органа, поскольку факт подписания заявления генеральным директором Общества, а не лично Матушкиным О.О., не свидетельствует о том, что заявление было не только подписано, но и составлено непосредственно генеральным директором, и не опровергает исполнение Матушкиным О.О. своих обязанностей по договору от 15.03.2011.
Ссылка Инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что Матушкин О.О. является штатным сотрудником Общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. этот довод в суде первой инстанции налоговым органом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу не заявлялся, документально не подтвержден.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по данной категории жалоб составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу N А29-6075/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ИНН: 1101039415, ОГРН: 1031100436146) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям NN 2296, 2297, 2298, 2299, 2300 от 10.01.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А29-6075/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А29-6075/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,
представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 04-05/7, Рубцовой М.И., действующей на основании доверенности от 10.10.2011 N 04-05/69,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу N А29-6075/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 требования Общества удовлетворены частично.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что при определении площади торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход обоснованно применяло показатели, зафиксированные в планах торгового зала с расстановкой торгового оборудования, которые были выполнены ИП Чеботаревым А.Я. При этом налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации могут использоваться любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети.
Налогоплательщик настаивает, что при исчислении единого налога на вмененный доход Инспекция не могла руководствоваться техническими паспортами, выполненными ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", и настаивает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в технических паспортах указана площадь нежилого помещения без определения ее функциональной направленности.
Общество настаивает на допущенном судом первой инстанции нарушении его прав, т.к. Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (ходатайство заявлялось Обществом на том основании, что Инспекцией была начата выездная налоговая проверка деятельности Общества, в т.ч. и за те налоговые периоды, в отношении которых были вынесены решения NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674).
По мнению Общества, Инспекции следовало при исчислении единого налога на вмененный доход применить коэффициент "Пас" в размере 0,4, а не 0,7, поскольку наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота налогоплательщика составляет группа "Хлебопродукция".
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.
В свою очередь Инспекция с решением суда от 07.12.2011 в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в соответствующей части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении тонаров, установленных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 и местечко Дырнос, 1, поскольку налоговый орган не имел возможности в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета показателей, которые не вызывали у Инспекции сомнений.
Налоговый орган также выражает несогласие со взысканием с него в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и считает, что фактически услуги представителя состояли только из составления заявления в суд, притом, что рассмотрение данного дела не представляло большой сложности, т.к. количество оспариваемых налогоплательщиком решений создавало лишь видимый объем рассматриваемого спора, а не его сложность. Кроме того, Инспекция полагает, что имеются основания считать, что заявление в суд было составлено не представителем Общества Матушкиным О.О., т.к. оно подписано директором Общества. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла также главный бухгалтер Лютоева А.А.
Налогоплательщик отзыв на жалобу Инспекции не представил.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзыве Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом были представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД:
- 20.07.2009 за 2 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 97151 руб.,
- 15.10.2009 за 3 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 99105 руб.,
- 18.01.2010 за 4 квартал 2009, ЕНВД к уплате - 99189 руб.,
- 16.04.2010 за 1 квартал 2010, ЕНВД к уплате - 33458 руб.,
- 20.07.2010 за 2 квартал 2010, ЕНВД к уплате - 29733 руб.
Кроме того, в период с 03.08.2009 по 30.11.2010 Обществом представлялись уточненные декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды, в которых было отражено уменьшение налоговых обязательств по названному налогу.
Инспекцией были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2010, представленных Обществом в налоговый орган 30.11.2010.
По результатам камеральных проверок составлены акты от 15.03.2011 NN 38628, 38712, 38717, 38718, 38719, 38720.
20.05.2011 Инспекцией вынесены решения NN 39786, 39778, 39681, 39679, 39674 о привлечении Общества к ответственности и решение N 15097 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Республике Коми.
Решениями УФНС России по Республике Коми от 25.07.2011 NN 336-А, 337-А, 338-А, 339-А, 340-А, 341-А решения Инспекции оставлены без изменения.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", приказом Минэкономразвития и торговли России от 05.04.2005 N 70, частично в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд первой инстанции признал правомерными действия налогового органа по исчислению единого налога на вмененный доход исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, выполненных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в отношении помещений, в которых Общество непосредственно осуществляло свою деятельность.
Вместе с тем, судом первой инстанции требования Общества были признаны обоснованными в части единого налога на вмененный доход, начисленного Инспекцией в отношении деятельности налогоплательщика, осуществляемой в тонарах.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Данная норма воспроизведена в подпункте 8 пункта 1 Решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - решение N 31/11-516).
В статье 346.27 НК РФ установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.
1. По жалобе Общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность в магазинах, являющихся его собственностью, которые расположен в г. Сыктывкар и при исчислении в отношении которых ЕНВД Обществом использовались следующие показатели площади торгового зала:
- ул. Школьная, 9, - 17 кв. м,
- ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 17 кв. м,
- ул. Судоремонтная, 18 - 16 кв. м,
- местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 20 кв. м,
- ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 18 кв. м,
- ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 20 кв. м,
- ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 20 кв. м.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ЕНВД им исчислялся исходя из показателей площади торгового зала, определенных ИП Чеботаревым А.Я. в планах торговых залов с расстановкой торгового оборудования. При этом в качестве площади торгового зала по перечисленным выше торговым точкам учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели, и не учитывалась площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами, прилавками), шкафами-накопителями, холодильными установками, кассами.
Вместе с тем в материалах дела имеются технические паспорта, составленные ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в которых торговая площадь тех же самых помещений указана в следующих размерах:
- ул. Школьная, 9 - 40 кв. м,
- ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 47 кв. м,
- ул. Судоремонтная, 18 - 66 кв. м,
- местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 52 кв. м,
- ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 54 кв. м,
- ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 45 кв. м,
- ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 40 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что для целей исчисления ЕНВД Обществу следовало применять показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах, составленных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", поскольку именно эти документы соответствуют определению инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей применения главы 26.3 НК РФ.
При рассмотрении доводов Общества о правомерном использовании им при исчислении ЕНВД показателей, зафиксированных в планах торгового зала с расстановкой торгового оборудования, выполненных ИП Чеботаревым А.Я., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70) осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе только юридические лица, уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.
На территории Республики Коми аккредитованы две организации технической инвентаризации: ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ГУП "РБТИ") и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. выдана лицензия на проектирование зданий и сооружений, разрешающая осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Доказательств того, что ИП Чеботарев А.Я. наделен полномочиями осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, Обществом в материалы дела не представлено.
Из планов, составленных ИП Чеботаревым А.Я., видно, что они не содержат сведений об общей площади торгового зала и имеющихся административно-бытовых помещениях, а также помещениях для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складские помещения). При исчислении площади торгового зала ИП Чеботаревым А.Я. не были учтены также холодильные установки, стеллажи, витрины, прилавки, которые непосредственно используются при реализации товаров, и кассы.
Кроме того, по информации, представленной ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", функциональная направленность спорных помещений, отраженная в технических паспортах, не изменялась.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено также, что планы торговых залов с расстановкой торгового оборудования (и, соответственно, площадей), представленных в суд, не соответствуют планам, представленным Обществом в ходе проведения камеральных проверок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, составленные ИП Чеботаревым А.Я., нельзя признать инвентаризационными документами, содержащими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, в связи с чем расчет ЕНВД, сделанный налоговым органом на основании технических паспортов спорных зданий, следует признать правомерным.
Является несостоятельным довод Общества об отсутствии в некоторых торговых точках возможности выделить конкретное место для расположения, например, холодильного оборудования, поскольку расположение холодильного оборудования в любом месте торгового зала не изменяет функционального назначения такого помещения и не уменьшает его площадь.
Отклоняется ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку примененные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нормы права не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Обществу следовало руководствоваться документами, составленными уполномоченными на то организациями, а не использовать при определении своих налоговых обязательств документы, в отношении которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик даже не смог дать пояснения по расчетам, произведенным в отношении площадей используемых им торговых залов.
Общество считает, что, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела N А29-6075/2011 (притом, что в отношении Общества налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка), суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда от 07.12.2011.
Изложенную позицию Общества суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как указал налогоплательщик в своей жалобе, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято Инспекцией 29.12.2011 и вручено Обществу 13.01.2012. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения решения (резолютивная часть решения по делу N А29-6075/2011 вынесена судом первой инстанции 28.11.2011) решение по выездной налоговой проверке Инспекцией еще не было принято, притом, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества, результаты которой были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за периоды 2008-2009 годов, в любом случае уже не могли измениться при их исследовании Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а представить необходимые документы в обоснование своей позиции Общество имело возможность и в ходе камеральных проверок, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отношении доводов Общества об отсутствии оснований для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "Пас" в размере 0,7 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
- К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;
- На основании пункта 6 статьи 346.27 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.27 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением N 31/11-516 установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 6 приложения к решению N 31/11-516 при расчете коэффициента К2 учитываются следующие показатели ассортимента товаров (работ, услуг) (Пас): при торговле продовольственными товарами, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия - 0,7; по специализированной розничной торговле (объем реализации определенных видов товаров составляет более 80% общего объема реализации за налоговый период): хлеб и хлебобулочные изделия - 0,4.
В примечании к данному пункту указано, что при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Исходя из изложенных норм права, налоговым органом была произведена корректировка коэффициента базовой доходности, выразившаяся в следующем:
1) по магазину, расположенному по адресу Клубный переулок, 8:
- по данным плательщика за 2 квартал 2009 - 2 квартал 2010 корректирующий коэффициент К2 составил 0,256,
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2, составил 0,504,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, в том числе пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
-показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 0,8 (пгт. Краснозатонский),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 0,8 = 0,504.
2) по магазину, расположенному по адресу м. Дырнос, 35 (магазин N 42):
- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,560.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия)
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00)
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
3) по магазину, расположенному по адресу ул. Советская, 15 (магазин N 466):
- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,540,
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, включая пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
4) по магазину, расположенному по адресу ул. Судоремонтная, 18, павильон "Затон":
- по данным налогоплательщика К2 составил 0,432.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,504:
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия, табак, пиво),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 0,8 (пгт Краснозатонский),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 0,8 = 0,504.
5) по магазину расположенному по адресу: ул. Пушкина, 28 (магазин N 36):
- по данным налогоплательщика К2 составил 0,560.
- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,
- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия),
- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),
- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г. Сыктывкар),
К2 = (Пас) * (Пр) * (Пмвд) = 0,7 * 0,9 * 1 = 0,630.
Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что удельный вес реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота составил:
1) по магазину по ул. Судоремонтная, д. 18 (павильон "Затон"):
- 38% за 3 квартал 2009,
- 40% за 4 квартал 2009,
- 37% за 1 квартал 2010,
- 39% за 2 квартал 2010,
2) по магазину N 42 м. Дырнос, 35:
- 53% за 2 квартал 2009,
- 73% за 3 квартал 2009,
- 74% за 4 квартал 2009,
- 53% за 1 квартал 2010,
- 52% за 2 квартал 2010,
3) по магазину N 466 ул. Советская, 15:
- 51% за 2 квартал 2009,
- 56% за 3 квартал 2009,
- 55% за 4 квартал 2009,
- 47% за 1 квартал 2010,
- 60% за 2 квартал 2010,
4) по магазину N 11 по Клубному переулку, 8:
- 49% за 2 квартал 2009,
- 18% за 3 квартал 2009,
- 20% за 4 квартал 2009,
- 18% за 1 квартал 2010,
- 20% за 2 квартал 2010,
5) по магазину N 36 по ул. Пушкина, 28:
- 38% за 3 квартал 2009,
- 36% за 4 квартал 2009,
- 36% за 1 квартал 2010,
- 30% за 2 квартал 2010.
Таким образом, объем реализации хлеба и хлебобулочных изделий составил менее 80%, что не соответствует условию, предусмотренному в решении N 31/11-516, поэтому розничная торговля, осуществляемая Обществом, не может быть отнесена к специализированной розничной торговле, и коэффициент, относящийся к специализированной торговле, в данном случае применяться не может.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете удельного веса реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота налоговым органом были использованы документы, представленные самим налогоплательщиком, в т.ч. документы, подтверждающие удельный вес хлеба и хлебобулочных изделий по магазину N 11 по Клубному переулку, 8 и по магазину N 36 по ул. Пушкина, 28, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.2. по магазинам N 42, N 466 и павильону "Затон".
Доказательств, опровергающих расчет Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
На основании статьи 346.29 НК РФ базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.
Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что при осуществлении предпринимательской деятельности во 2 и 3 кварталах 2009 Обществом использовались тонары, установленные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 и местечко Дырнос, 1.
Согласно табелям учета рабочего времени при торговле с использованием тонаров был задействован один работник Общества (на каждом из тонаров). Данный факт подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
В налоговых декларациях за указанные налоговые периоды Обществом была заявлена базовая доходность в размере 9000 руб., тогда как при участии в торговле через тонары одного работника базовая доходность составит 4500 руб. Сумма ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 по тонару, расположенному по адресу: ул. Оплеснина, 1, должна составлять 542 руб. Сумма ЕНВД за 3 квартал 2009 по тонару, расположенному по адресу: местечко Дырнос, 1, должна составлять 1085 руб.
24.02.2011 Инспекцией в адрес Общества было направлено "Сообщение", в котором налогоплательщик был поставлен в известность о неверном исчислении ЕНВД по деятельности, осуществляемой через тонары. Налоговым органом было указано на необходимость при исчислении ЕНВД руководствоваться фактическим показателем при развозной торговле, а именно: количеством работников, занятых в такого рода торговле. В "Сообщении" Обществу также предлагалось представить пояснения по выявленным ошибкам и внести изменения в декларации по ЕНВД.
Вместе с тем, при принятии решений по результатам камеральных налоговых проверок, описанные выше ошибки налогоплательщика Инспекцией учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости корректировки суммы ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что имевшие место ошибки при заполнении Обществом деклараций по ЕНВД в части деятельности налогоплательщика с использованием тонаров не привели к непосредственному доначислению ЕНВД, поскольку по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом деклараций по ЕНВД, Инспекции следовало откорректировать налоговые обязательства Общества не только в сторону увеличения, но и учесть те ошибки налогоплательщика, которые привели к исчислению им налога в завышенном размере.
Является несостоятельной также позиция налогового органа о невозможности в рамках проведения камеральной проверки в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ проверить те показатели налоговых деклараций, сомнений в достоверности которых у Инспекции не возникло, поскольку Инспекция сама указала Обществу на допущенные им ошибки при исчислении ЕНВД по торговле с использованием тонаров.
При рассмотрении позиции Инспекция о необоснованном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Обществом представлены:
- договор оказания юридических услуг от 15.03.2011,
- акт об оказании услуг N 1 от 25.11.2011,
- расходный кассовый ордер N 322 от 15.09.2011 на сумму 80000 руб.
В материалах дела имеется договор от 15.03.2011, заключенный между Обществом (заказчик) и Матушкиным Олегом Олеговичем (исполнитель), в пункте 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в налоговых органах, арбитражных судах первой и последующих инстанций, подготовить жалобы на решения и иные акты налоговых органов, иски в арбитражные суды первой и последующих инстанций по налоговым взаимоотношениям.
Пунктом 3.1. договора от 15.03.2011 предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Факт участия в судебных заседаниях Матушкина О.О. в качестве представителя Общества подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 94, 95, т. 5, л.д. 50, 104, 105, т. 6, л.д. 93, 106). В связи с чем отклоняется довод Инспекции о том, что участвовавшая в рассмотрении дела главный бухгалтер Общества Лютоева А.А. несла нагрузку больше, чем Матушкин О.О., поскольку доказательств такого довода Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оплата за юридические услуги произведена Матушкину О.О. в размере 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 322 от 15.09.2011. В назначении платежа указано: "предоплата по договору оказания юридических услуг от 15.03.2011".
В акте оказания услуг N 1 от 25.11.2011 Общество и Матушкин О.О. согласовали, что исполнителем в интересах заказчика оказаны юридические услуги по оспариванию решений инспекции NN 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011. Кроме того, стороны договора от 15.03.2011 определили, что проведенная исполнителем к настоящему моменту работа, с учетом ее сложности и объема, подлежит оценке в размере 50000 руб. (в т.ч. 18000 руб. - стоимость составления апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, а 32000 руб. - стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А29-6075/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Обществу услуг по договору от 15.03.2011 и об их оплате.
При этом арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, с учетом принципа разумного расходования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в размере 32000 руб., понесенные Обществом с рассмотрением дела N А29-6075/2011, являются разумными и обоснованно отнес их на налоговый орган.
Довод Инспекции о том, что заявление в суд, вероятно, было составлено не Матушкиным О.О., признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением налогового органа, поскольку факт подписания заявления генеральным директором Общества, а не лично Матушкиным О.О., не свидетельствует о том, что заявление было не только подписано, но и составлено непосредственно генеральным директором, и не опровергает исполнение Матушкиным О.О. своих обязанностей по договору от 15.03.2011.
Ссылка Инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что Матушкин О.О. является штатным сотрудником Общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. этот довод в суде первой инстанции налоговым органом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу не заявлялся, документально не подтвержден.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по данной категории жалоб составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу N А29-6075/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ИНН: 1101039415, ОГРН: 1031100436146) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям NN 2296, 2297, 2298, 2299, 2300 от 10.01.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)