Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N А60-39039/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 30.01 - 06.02.2006 дело по заявлению ООО "Русь-антикор" (заявитель) к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Зверков А.В., представитель дов. от 26.05.2005; от заинтересованного лица - Титова Н.Н., зам. начальника отдела, дов. от 27.01.2006 N 03-08/038; Сачева М.В., специалист 1 категории, дов. от 26.10.2005 N 10-08/15366.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 06.02.2006. После перерыва рассмотрение дела возобновлено.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога по УСН), в сумме 13325,98 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2665,20 руб. и начисления соответствующих пеней.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что в данной части оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
29.03.2005 и 14.05.2005 ООО "Русь-антикор" представило в Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области основную и уточненную налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2004 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по единому налогу по УСН, по результатам которой составлено извещение от 05.08.2005 N 02-08/10859.
На основании указанного извещения налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.08.2005 N 02-08/11203. Данным решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 13325,98 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2665,20 руб. и начислены соответствующие пени.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога по УСН.
Заявителем заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с ЗАО "Уралтел" от 23.07.2004 N 1041950/774869, с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" от 22.07.2004 N 242519-ЦО. Затраты по оплате услуг сотовой связи, оказанных вышеназванными обществами, в сумме 17712,85 руб. отнесены заявителем в 2004 году к расходам.
В подтверждение указанной суммы расходов по оплате услуг сотовой связи заявителем для камеральной проверки представлены отмеченные выше договоры, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки.
Данная сумма исключена налоговым органом из состава расходов ввиду того, что упомянутые выше документы, по мнению налогового органа, не подтверждают того, что указанные в документах расходы понесены заявителем в связи с осуществлением производственной деятельности. Оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 2656,93 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начислены соответствующие пени.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пп. 12, 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также на расходы на оплату услуг связи.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В судебное заседание заявителем представлены указанные выше документы, а также выписки из лицевых счетов, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Данные документы суд проанализировал в совокупности со всеми материалами дела и установил следующее.
На основании отмеченных выше договоров сотрудниками заявителя за наличный расчет приобретены SIM-карты, что подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками и авансовыми отчетами. Общества, предоставляющие заявителю услуги сотовой связи, ежемесячно выставляли счета-фактуры, в которых указаны реквизиты договоров, вид предоставляемых услуг, к счетам-фактурам приложены акты выполненных работ и справки о начислениях расчетного периода. Из актов выполненных работ усматривается, что между заявителем и обществами, оказывающими предоставление услуг сотовой связи, ежемесячно проводились сверки относительно предоставляемых услуг связи, названные акты подписаны сторонами.
Таким образом, суд считает, что указанные выше документы подтверждают осуществление заявителем расходов по оплате услуг сотовой связи в размере 17712,85 руб. в связи с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога по УСН в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней вынесено налоговым органом неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем в судебное заседание документы не были представлены при проведении камеральной проверки, судом отклонена, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, на основании ст. 65 АПК РФ обязано подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается, в связи с чем вправе представлять любые доказательства по делу, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2003 N 1, N 2, от 01.07.2003 N 3, N 4, от 01.04.2004 N 1, N 2, от 01.07.2004 N 3, N 4, от 07.08.2004 N 5, в соответствии с которыми расходы по содержанию автомобилей возложены на арендатора.
Заявитель в 2004 году уменьшил сумму полученных доходов на сумму 71127 руб., составляющую расходы на содержание служебного транспорта (расходы на ГСМ).
В подтверждение данной суммы расходов заявителем представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Вышеуказанная сумма затрат исключена налоговым органом из расходов ввиду того, что указанные документы не подтверждают произведенных заявителем затрат на ГСМ, а также не доказывают обоснованности данных затрат, в связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 10669 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2133,80 руб. и начислены соответствующие пени.
Судом исследованы отмеченные выше документы и установлено следующее.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа легкового автомобиля. Согласно данному Постановлению, путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Судом установлено, что ни в одном из представленных заявителем путевом листе не заполнены все графы (место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, пройденное расстояние). Так, например, в путевом листе N 27 от 05.03.2004, выданном водителю Уракову А.А., указаны: время выезда из гаража и время возвращения в гараж; количество бензина, выданного по заправочному листу, при выезде, возвращении, фактический расход бензина. Однако в данном путевом листе не заполнены графы: место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, пройденное расстояние, а имеется только отметка "по Свердловской области" и пройденное расстояние - 140 км.
В связи с изложенным суду не представляется возможным определить фактический расход бензина и установить обоснованность его списания.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд считает, что заявитель неправомерно отнес к расходам затраты на ГСМ в сумме 71127 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Русь-антикор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.11.2005 N 39.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39039/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2006 г. Дело N А60-39039/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 30.01 - 06.02.2006 дело по заявлению ООО "Русь-антикор" (заявитель) к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Зверков А.В., представитель дов. от 26.05.2005; от заинтересованного лица - Титова Н.Н., зам. начальника отдела, дов. от 27.01.2006 N 03-08/038; Сачева М.В., специалист 1 категории, дов. от 26.10.2005 N 10-08/15366.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 06.02.2006. После перерыва рассмотрение дела возобновлено.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога по УСН), в сумме 13325,98 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2665,20 руб. и начисления соответствующих пеней.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что в данной части оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
29.03.2005 и 14.05.2005 ООО "Русь-антикор" представило в Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области основную и уточненную налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2004 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по единому налогу по УСН, по результатам которой составлено извещение от 05.08.2005 N 02-08/10859.
На основании указанного извещения налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.08.2005 N 02-08/11203. Данным решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 13325,98 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2665,20 руб. и начислены соответствующие пени.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога по УСН.
Заявителем заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с ЗАО "Уралтел" от 23.07.2004 N 1041950/774869, с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" от 22.07.2004 N 242519-ЦО. Затраты по оплате услуг сотовой связи, оказанных вышеназванными обществами, в сумме 17712,85 руб. отнесены заявителем в 2004 году к расходам.
В подтверждение указанной суммы расходов по оплате услуг сотовой связи заявителем для камеральной проверки представлены отмеченные выше договоры, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки.
Данная сумма исключена налоговым органом из состава расходов ввиду того, что упомянутые выше документы, по мнению налогового органа, не подтверждают того, что указанные в документах расходы понесены заявителем в связи с осуществлением производственной деятельности. Оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 2656,93 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начислены соответствующие пени.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пп. 12, 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также на расходы на оплату услуг связи.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В судебное заседание заявителем представлены указанные выше документы, а также выписки из лицевых счетов, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Данные документы суд проанализировал в совокупности со всеми материалами дела и установил следующее.
На основании отмеченных выше договоров сотрудниками заявителя за наличный расчет приобретены SIM-карты, что подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками и авансовыми отчетами. Общества, предоставляющие заявителю услуги сотовой связи, ежемесячно выставляли счета-фактуры, в которых указаны реквизиты договоров, вид предоставляемых услуг, к счетам-фактурам приложены акты выполненных работ и справки о начислениях расчетного периода. Из актов выполненных работ усматривается, что между заявителем и обществами, оказывающими предоставление услуг сотовой связи, ежемесячно проводились сверки относительно предоставляемых услуг связи, названные акты подписаны сторонами.
Таким образом, суд считает, что указанные выше документы подтверждают осуществление заявителем расходов по оплате услуг сотовой связи в размере 17712,85 руб. в связи с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога по УСН в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней вынесено налоговым органом неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем в судебное заседание документы не были представлены при проведении камеральной проверки, судом отклонена, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, на основании ст. 65 АПК РФ обязано подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается, в связи с чем вправе представлять любые доказательства по делу, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2003 N 1, N 2, от 01.07.2003 N 3, N 4, от 01.04.2004 N 1, N 2, от 01.07.2004 N 3, N 4, от 07.08.2004 N 5, в соответствии с которыми расходы по содержанию автомобилей возложены на арендатора.
Заявитель в 2004 году уменьшил сумму полученных доходов на сумму 71127 руб., составляющую расходы на содержание служебного транспорта (расходы на ГСМ).
В подтверждение данной суммы расходов заявителем представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Вышеуказанная сумма затрат исключена налоговым органом из расходов ввиду того, что указанные документы не подтверждают произведенных заявителем затрат на ГСМ, а также не доказывают обоснованности данных затрат, в связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 10669 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2133,80 руб. и начислены соответствующие пени.
Судом исследованы отмеченные выше документы и установлено следующее.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа легкового автомобиля. Согласно данному Постановлению, путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Судом установлено, что ни в одном из представленных заявителем путевом листе не заполнены все графы (место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, пройденное расстояние). Так, например, в путевом листе N 27 от 05.03.2004, выданном водителю Уракову А.А., указаны: время выезда из гаража и время возвращения в гараж; количество бензина, выданного по заправочному листу, при выезде, возвращении, фактический расход бензина. Однако в данном путевом листе не заполнены графы: место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, пройденное расстояние, а имеется только отметка "по Свердловской области" и пройденное расстояние - 140 км.
В связи с изложенным суду не представляется возможным определить фактический расход бензина и установить обоснованность его списания.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд считает, что заявитель неправомерно отнес к расходам затраты на ГСМ в сумме 71127 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2005 N 02-08/11203 в части доначисления ООО "Русь-антикор" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2656,93 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531,39 руб. и начисления соответствующих пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Русь-антикор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.11.2005 N 39.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)