Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5807/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-55856/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Курбанова Уммеголсум Галеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2005 N 002-04/175.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 160404 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с применением физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала" по одному объекту торговли, а также занижением физического показателя "площадь торгового зала" по второму объекту торговли. Согласно договору субаренды нежилого помещения между ОАО ТДК "Гостиный двор" (далее - общество) и предпринимателем от 12.09.2000 N 21 с/а, предприниматель арендует у общества помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 25. По данному объекту торговли предпринимателем базовая доходность определена, исходя из физического показателя "торговое место", а по мнению инспекции, базовую доходность следовало определять с использованием физического показателя "площадь торгового зала" - 32 кв. м.
По объекту торговли, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 93, согласно договору аренды нежилого помещения между Центральным рынком и предпринимателем от 01.10.2004 N 1/16-17-26-27, общая площадь объекта - 45,8 кв. м, в то время как предпринимателем указывалась площадь 19,7 кв. м.
По данным объектам инспекцией доначислен ЕНВД за проверяемый период в сумме 160404 руб.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата сбора на содержание милиции в сумме 324 руб. по причине неверного исчисления предпринимателем среднесписочной численности работников.
По результатам проверки на основании акта проверки от 25.05.2005 N 04-30/97 инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 002-04/175, которым предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 32080 руб., а также предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 160080 руб., сбор на содержание милиции в сумме 324 руб., соответствующие пени в сумме 20510 руб. и 110 руб.
Считая доначисление налога и сбора, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, и отсутствия оснований для доначисления сбора на содержание милиции, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем больших площадей в качестве торгового зала, чем им было указано в отчетных документах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по объекту торговли по адресу: Верхнеторговая площадь, д. 25, предпринимателем арендовалось только торговое оборудование: витрины 5 шт. и тумба 1 шт., кроме того, в данном помещении осуществляется торговля ООО "БашСахаЮвелир" на 26,4 кв. м, с которой обществом уплачивается ЕНВД.
По объекту торговли на ул. Цюрупы, д. 97, у предпринимателя, согласно плану-схеме помещения, выделен торговый зал площадью 19,7 кв. м, с которых уплачивался ЕНВД. Наличие торгового зала в указанном размере подтверждается протоколом обследования N 20, составленным инспекцией 16.05.2005 при проведении проверки.
Доказательств использования предпринимателем большей площади по спорным объектам, в качестве торговой, инспекцией не представлено.
Согласно п. 4 раздела III Приложения N 1 к решению представительного органа местного самоуправления муниципального образования Советский район г. Уфы от 08.04.2003 "Положение о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий и на нужды образования", объектом налогообложения для юридических лиц является расчетный годовой фонд оплаты труда, рассчитанный путем умножения установленной законом минимальной месячной оплаты труда на среднюю численность работающих и на 12 (количество месяцев в году); для предпринимателей (без образования юридического лица), граждан, занимающихся частной практикой (адвокаты, детективы, охранники и т.д.) - 12 установленных законом минимальных месячных оплат труда.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем сумма сбора на содержание милиции рассчитана верно.
Таким образом, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД и сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-55856/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф09-5807/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-55856/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5807/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-55856/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Курбанова Уммеголсум Галеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2005 N 002-04/175.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 160404 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с применением физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала" по одному объекту торговли, а также занижением физического показателя "площадь торгового зала" по второму объекту торговли. Согласно договору субаренды нежилого помещения между ОАО ТДК "Гостиный двор" (далее - общество) и предпринимателем от 12.09.2000 N 21 с/а, предприниматель арендует у общества помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 25. По данному объекту торговли предпринимателем базовая доходность определена, исходя из физического показателя "торговое место", а по мнению инспекции, базовую доходность следовало определять с использованием физического показателя "площадь торгового зала" - 32 кв. м.
По объекту торговли, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 93, согласно договору аренды нежилого помещения между Центральным рынком и предпринимателем от 01.10.2004 N 1/16-17-26-27, общая площадь объекта - 45,8 кв. м, в то время как предпринимателем указывалась площадь 19,7 кв. м.
По данным объектам инспекцией доначислен ЕНВД за проверяемый период в сумме 160404 руб.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата сбора на содержание милиции в сумме 324 руб. по причине неверного исчисления предпринимателем среднесписочной численности работников.
По результатам проверки на основании акта проверки от 25.05.2005 N 04-30/97 инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 002-04/175, которым предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 32080 руб., а также предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 160080 руб., сбор на содержание милиции в сумме 324 руб., соответствующие пени в сумме 20510 руб. и 110 руб.
Считая доначисление налога и сбора, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, и отсутствия оснований для доначисления сбора на содержание милиции, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем больших площадей в качестве торгового зала, чем им было указано в отчетных документах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по объекту торговли по адресу: Верхнеторговая площадь, д. 25, предпринимателем арендовалось только торговое оборудование: витрины 5 шт. и тумба 1 шт., кроме того, в данном помещении осуществляется торговля ООО "БашСахаЮвелир" на 26,4 кв. м, с которой обществом уплачивается ЕНВД.
По объекту торговли на ул. Цюрупы, д. 97, у предпринимателя, согласно плану-схеме помещения, выделен торговый зал площадью 19,7 кв. м, с которых уплачивался ЕНВД. Наличие торгового зала в указанном размере подтверждается протоколом обследования N 20, составленным инспекцией 16.05.2005 при проведении проверки.
Доказательств использования предпринимателем большей площади по спорным объектам, в качестве торговой, инспекцией не представлено.
Согласно п. 4 раздела III Приложения N 1 к решению представительного органа местного самоуправления муниципального образования Советский район г. Уфы от 08.04.2003 "Положение о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий и на нужды образования", объектом налогообложения для юридических лиц является расчетный годовой фонд оплаты труда, рассчитанный путем умножения установленной законом минимальной месячной оплаты труда на среднюю численность работающих и на 12 (количество месяцев в году); для предпринимателей (без образования юридического лица), граждан, занимающихся частной практикой (адвокаты, детективы, охранники и т.д.) - 12 установленных законом минимальных месячных оплат труда.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем сумма сбора на содержание милиции рассчитана верно.
Таким образом, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД и сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-55856/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)