Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5177/2006-2163А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - ОАО "Производственное объединение "Водоканал" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2006 по делу N А53-7247/2006-С6-38/22, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 N 5726 в части доначисления 1915945 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 461167 рублей 12 копеек пени по водному налогу, 865346 рублей 09 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 22294 рублей 40 копеек пени по налогу на имущество (уточненные требования).
Решением суда от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемое требование вошли суммы пени, начисленные на налоги, признанные судом не подлежащими взысканию по делам N А53-6113/2004-С5-19 и N А53-2574/2003-С5-19, поэтому у общества отсутствовала недоимка, которая служила бы основанием для начисления пени.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 не отменена обязанность общества по уплате налогов. Истечение сроков взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Налоговым органом правомерно начислены пени на непогашенную задолженность общества, восстановленную в результате отмены решения о реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29, выставленное обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки НДС, 15228582 рублей 64 копеек пени; 12530 тыс. рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 476 тыс. рублей налога на имущество, 744 тыс. рублей пени; 319080 рублей земельного налога.
Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2003 N А53-2574/2003-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 27.03.2003 N 138 по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 55674934 рублей 43 копеек.
18 мая 2006 года налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 5726, которым предложила уплатить, в том числе, 1915945 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 01.05.2006), 461167 рублей 12 копеек пени по водному налогу (срок уплаты 01.05.2006), 865346 рублей 09 копеек пени по налогу на пользователей автодорог (срок уплаты 01.05.2006), 22294 рублей 40 копеек пени по налогу на имущество (срок уплаты 01.05.2006).
Суд установил, что пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены на сумму налогов, вошедших в инкассовое поручение от 28.05.2003 N 138, признанное судом не подлежащим исполнению.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В требовании N 5726 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления обществу пени в размере, указанном в требовании.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2006 по делу N А53-7247/2006-С6-38/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф08-5177/2006-2163А ПО ДЕЛУ N А53-7247/2006-С6-38/22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5177/2006-2163А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - ОАО "Производственное объединение "Водоканал" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2006 по делу N А53-7247/2006-С6-38/22, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 N 5726 в части доначисления 1915945 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 461167 рублей 12 копеек пени по водному налогу, 865346 рублей 09 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 22294 рублей 40 копеек пени по налогу на имущество (уточненные требования).
Решением суда от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемое требование вошли суммы пени, начисленные на налоги, признанные судом не подлежащими взысканию по делам N А53-6113/2004-С5-19 и N А53-2574/2003-С5-19, поэтому у общества отсутствовала недоимка, которая служила бы основанием для начисления пени.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 не отменена обязанность общества по уплате налогов. Истечение сроков взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Налоговым органом правомерно начислены пени на непогашенную задолженность общества, восстановленную в результате отмены решения о реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29, выставленное обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки НДС, 15228582 рублей 64 копеек пени; 12530 тыс. рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 476 тыс. рублей налога на имущество, 744 тыс. рублей пени; 319080 рублей земельного налога.
Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2003 N А53-2574/2003-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 27.03.2003 N 138 по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 55674934 рублей 43 копеек.
18 мая 2006 года налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 5726, которым предложила уплатить, в том числе, 1915945 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 01.05.2006), 461167 рублей 12 копеек пени по водному налогу (срок уплаты 01.05.2006), 865346 рублей 09 копеек пени по налогу на пользователей автодорог (срок уплаты 01.05.2006), 22294 рублей 40 копеек пени по налогу на имущество (срок уплаты 01.05.2006).
Суд установил, что пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены на сумму налогов, вошедших в инкассовое поручение от 28.05.2003 N 138, признанное судом не подлежащим исполнению.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В требовании N 5726 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления обществу пени в размере, указанном в требовании.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2006 по делу N А53-7247/2006-С6-38/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)