Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: представитель Шерстнев Р.Н. по дов. от 13.11.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель Новохатько И.Н. по дов. от 14.01.2009 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
на решение от 06 мая 2010 года
по делу N А04-1071/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 11.01.2010 N 1 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Бондарев В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, налоговый орган) от 11.01.2010 N 1 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2006 год в сумме 2 220 000 руб. и за 2007 год в сумме 1 875 000 руб., причитающихся на данные суммы пени и штрафа.
Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 38 и принято решение от 11.01.2010 N 1, которым предпринимателю был доначислен ЕСХН в сумме 4 535 812 руб., земельный налог в сумме 4 283 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 44 871 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов.
В частности, доначисляя ЕСХН за 2006 год в сумме 2 220 000 руб. и за 2007 год в сумме 1 875 000 руб., пеню и штраф, приходящиеся на данные суммы налога, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем в указанные периоды получена выручка от реализации недвижимого имущества в размере 35 000 000 руб. и 31 250 000 руб. соответственно, с которой им не был исчислен и уплачен налог.
Оспаривая решение в указанной части, предприниматель ссылается на условия брачного договора, согласно которым его доля совместно нажитого в браке имущества составляет лишь 5 процентов, 95 процентов имущества принадлежит его супруге.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что полученная от реализации имущества выручка направлена на оплату долгов, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества в 2006 и 2007 годах в суммах, соответственно 35 000 000 руб. и 31 250 000 руб.
При этом данная выручка поступила на счет Бондарева В.А., открытый им как индивидуальным предпринимателем, и была направлена на погашение долгов предпринимателя, возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (уплату займов, процентов по кредитам, налогов и сборов, и т.д.).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности.
Между тем, полученная выручка не стала чистым семейным доходом в целях статьи 34 СК РФ, поскольку была направлена на погашение долгов индивидуального предпринимателя, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом применительно к статьям 346.4 и 346.5 НК РФ, с учетом расходов спорного налогового периода, данная выручка явилась объектом налогообложения ЕСХН.
Доводы предпринимателя о получении Бондаревой Е.Е. денежных средств со ссылкой на расписки, подлежат отклонению, поскольку направление полученных средств на вышеуказанные цели подтверждается выпиской ОАО "Россельхозбанк" по операциям на счете N 40802810923000000734, на который поступили средства от продажи недвижимости.
В связи с изложенным налоговым органом правомерно был исчислен ЕСХН с сумм полученной выручки, доначислена пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2010 года по делу N А04-1071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб., перечисленную по квитанции от 26.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 06АП-2648/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1071/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 06АП-2648/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: представитель Шерстнев Р.Н. по дов. от 13.11.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель Новохатько И.Н. по дов. от 14.01.2009 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
на решение от 06 мая 2010 года
по делу N А04-1071/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 11.01.2010 N 1 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Бондарев В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, налоговый орган) от 11.01.2010 N 1 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2006 год в сумме 2 220 000 руб. и за 2007 год в сумме 1 875 000 руб., причитающихся на данные суммы пени и штрафа.
Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 38 и принято решение от 11.01.2010 N 1, которым предпринимателю был доначислен ЕСХН в сумме 4 535 812 руб., земельный налог в сумме 4 283 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 44 871 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов.
В частности, доначисляя ЕСХН за 2006 год в сумме 2 220 000 руб. и за 2007 год в сумме 1 875 000 руб., пеню и штраф, приходящиеся на данные суммы налога, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем в указанные периоды получена выручка от реализации недвижимого имущества в размере 35 000 000 руб. и 31 250 000 руб. соответственно, с которой им не был исчислен и уплачен налог.
Оспаривая решение в указанной части, предприниматель ссылается на условия брачного договора, согласно которым его доля совместно нажитого в браке имущества составляет лишь 5 процентов, 95 процентов имущества принадлежит его супруге.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что полученная от реализации имущества выручка направлена на оплату долгов, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества в 2006 и 2007 годах в суммах, соответственно 35 000 000 руб. и 31 250 000 руб.
При этом данная выручка поступила на счет Бондарева В.А., открытый им как индивидуальным предпринимателем, и была направлена на погашение долгов предпринимателя, возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (уплату займов, процентов по кредитам, налогов и сборов, и т.д.).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности.
Между тем, полученная выручка не стала чистым семейным доходом в целях статьи 34 СК РФ, поскольку была направлена на погашение долгов индивидуального предпринимателя, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом применительно к статьям 346.4 и 346.5 НК РФ, с учетом расходов спорного налогового периода, данная выручка явилась объектом налогообложения ЕСХН.
Доводы предпринимателя о получении Бондаревой Е.Е. денежных средств со ссылкой на расписки, подлежат отклонению, поскольку направление полученных средств на вышеуказанные цели подтверждается выпиской ОАО "Россельхозбанк" по операциям на счете N 40802810923000000734, на который поступили средства от продажи недвижимости.
В связи с изложенным налоговым органом правомерно был исчислен ЕСХН с сумм полученной выручки, доначислена пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2010 года по делу N А04-1071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб., перечисленную по квитанции от 26.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)