Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Ивановича: Рябова А.И. - предпринимателя (паспорт 70 03 N 002969 выдан Киреевским РОВД г. Тульской области), Щербаковой Е.В. - представителя (доверенность от 20.07.2009 N 71 АА 260867),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области: Борисенко Е.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.03.2009 N 02-05/02186), Валиковой Г.Н. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 02.12.2009 N 02-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-5511/09 (судья Коновалова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Андрей Иванович (далее по тексту - ИП Рябов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 N 08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 134,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 42 928 руб., в части определения подлежащих взысканию налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части начисления пени по НДФЛ за 2007 года, НДС за 2007 год; постановления Инспекции от 14.04.2009 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 134,6 руб., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в размере 42 928 руб., в части взыскания налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС за 2007 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными решение МИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., начисления пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату НДС в виду штрафа в размере 49 559 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 319 315 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 748 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 руб.; постановления Инспекции от 14.04.2009 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в размере 6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату НДС в размере 49 559 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 319 315 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 4 748 руб. 80 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 960 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рябов А.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябова А.И., о чем составлен акт от 03.12.2008 N 08-10/1933дсп и принято решение от 25.12.2008 N 08-46 в, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 69 135 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 330 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 920 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 429 703 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 200 руб. Также предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 42 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 192,62 руб. (8 400,08 руб. по предпринимательской деятельности и 6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме 8 213,54 руб. (7 055,76 руб. по предпринимательской деятельности и 1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Индивидуальному предпринимателю предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме 625 980 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 148 862 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 114 599 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме 4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.
На вышеупомянутое решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Тульской области приняло решение от 15.06.2009 N 117, в соответствии с которым п. п. 1, 2, 3.1 решения МИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в изложены в следующей редакции: привлечь ИП Рябова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 949 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 729 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 055 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 399 144 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 200 руб. Начислить пени по НДС в сумме 38 143 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 868,04 руб. (2 075,5 руб. по предпринимательской деятельности и 6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме 3 331,79 руб. (2 173,92 руб. по предпринимательской деятельности и 1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Предложить уплатить недоимку по НДС в сумме 590 048 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 45 975 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 35 365 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме 4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.
Резолютивная часть решения дополнена п. 5: уменьшить суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 123 руб., единого социального налога за 2006 год на 90 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в полном объеме требований Инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени и штрафных санкций от 21.01.2009 N 16, от 21.01.2009 N 17, а также в связи с недостаточностью денежных средств на счете индивидуального предпринимателя для исполнения выставленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области приняла решение от 14.04.2009 N 12 о взыскании за счет имущества ИП Рябова А.И. налогов (сборов) в сумме 631 126 руб. 71 коп., пени - 65 973 руб. 16 коп., штрафов - 556 224 руб.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области, ИП Рябов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции от 25.12.2008 N 46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) усматривается, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемой части, начисление соответствующих сумм пени за несвоевременную их уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция мотивировала неправомерным включением ИП Рябовым А.И. при определении налоговой базы по указанным налогам в состав расходов затрат, связанных с выплатой процентов по кредитным договорам в сумме 268 237 руб.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем с ОАО "Россельхозбанк" от 03.06.2006 N 060103/0120, от 08.06.2006 N 06103/0121, от 27.06.2006 N 06103/0153, в 2007 году ИП Рябовым А.И. были перечислены проценты в общей сумме 302 150,33 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Данные суммы процентов были включены предпринимателем в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, что соответствует положениям ст. ст. 221, 252 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Принимая во внимание данный вывод суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая база по ЕСН составит 85 415,25 руб. (353 652,25 руб. - 268 237 руб.), в связи с чем к уплате за спорный налоговый период подлежит единый социальный налог в сумме 8 542 руб.
Отклоняя заявленный в обоснование своей позиции, довод Инспекции о том, что расходы по уплате процентов в сумме 268 237 руб. предпринимателем реально понесены не были, так как были возмещены из бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) регламентировано, что при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 878, предусмотрено, что целевые средства предоставляются заемщикам по мере представления документов для получения целевых средств при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.
Таким образом, условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами предпринимателя и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом ни глава 25 НК РФ, ни Постановление Правительства N 878 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета.
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.
Соглашаясь с доводом индивидуального предпринимателя о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год должна была быть уменьшена Инспекцией на сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, в частности, на сумму 8 542 руб., суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.
Согласно с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Единый социальный налог не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что единый социальный налог должен быть фактически уплачен в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений ст. 264 НК РФ не следует, что условием включения начисленных налогов в состав расходов является их фактическая уплата.
Довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель должен был самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на доходы физических лиц должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в с ИП Рябова А.И., применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение ИП Рябова А.И., привлечение его к ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ, и рассчитанных от сумм налогов, подлежащих уплате, в 5 раз.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал частично незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в, а также вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ постановление Инспекции от 14.04.2009 N 12, поскольку данное постановление является производным от решения от 25.12.2008 N 08-46 в.
Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-5511/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А68-5511/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А68-5511/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Ивановича: Рябова А.И. - предпринимателя (паспорт 70 03 N 002969 выдан Киреевским РОВД г. Тульской области), Щербаковой Е.В. - представителя (доверенность от 20.07.2009 N 71 АА 260867),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области: Борисенко Е.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.03.2009 N 02-05/02186), Валиковой Г.Н. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 02.12.2009 N 02-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-5511/09 (судья Коновалова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Андрей Иванович (далее по тексту - ИП Рябов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 N 08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 134,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 42 928 руб., в части определения подлежащих взысканию налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части начисления пени по НДФЛ за 2007 года, НДС за 2007 год; постановления Инспекции от 14.04.2009 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 134,6 руб., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в размере 42 928 руб., в части взыскания налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС за 2007 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными решение МИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., начисления пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату НДС в виду штрафа в размере 49 559 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 319 315 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 748 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 руб.; постановления Инспекции от 14.04.2009 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в размере 6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату НДС в размере 49 559 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 319 315 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 4 748 руб. 80 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 960 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рябов А.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябова А.И., о чем составлен акт от 03.12.2008 N 08-10/1933дсп и принято решение от 25.12.2008 N 08-46 в, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 69 135 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 330 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 920 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 429 703 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 200 руб. Также предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 42 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 192,62 руб. (8 400,08 руб. по предпринимательской деятельности и 6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме 8 213,54 руб. (7 055,76 руб. по предпринимательской деятельности и 1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Индивидуальному предпринимателю предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме 625 980 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 148 862 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 114 599 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме 4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.
На вышеупомянутое решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Тульской области приняло решение от 15.06.2009 N 117, в соответствии с которым п. п. 1, 2, 3.1 решения МИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в изложены в следующей редакции: привлечь ИП Рябова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 949 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 729 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 055 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 399 144 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 200 руб. Начислить пени по НДС в сумме 38 143 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 868,04 руб. (2 075,5 руб. по предпринимательской деятельности и 6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме 3 331,79 руб. (2 173,92 руб. по предпринимательской деятельности и 1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Предложить уплатить недоимку по НДС в сумме 590 048 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 45 975 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 35 365 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме 4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.
Резолютивная часть решения дополнена п. 5: уменьшить суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 123 руб., единого социального налога за 2006 год на 90 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в полном объеме требований Инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени и штрафных санкций от 21.01.2009 N 16, от 21.01.2009 N 17, а также в связи с недостаточностью денежных средств на счете индивидуального предпринимателя для исполнения выставленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области приняла решение от 14.04.2009 N 12 о взыскании за счет имущества ИП Рябова А.И. налогов (сборов) в сумме 631 126 руб. 71 коп., пени - 65 973 руб. 16 коп., штрафов - 556 224 руб.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области, ИП Рябов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции от 25.12.2008 N 46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) усматривается, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемой части, начисление соответствующих сумм пени за несвоевременную их уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция мотивировала неправомерным включением ИП Рябовым А.И. при определении налоговой базы по указанным налогам в состав расходов затрат, связанных с выплатой процентов по кредитным договорам в сумме 268 237 руб.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем с ОАО "Россельхозбанк" от 03.06.2006 N 060103/0120, от 08.06.2006 N 06103/0121, от 27.06.2006 N 06103/0153, в 2007 году ИП Рябовым А.И. были перечислены проценты в общей сумме 302 150,33 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Данные суммы процентов были включены предпринимателем в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, что соответствует положениям ст. ст. 221, 252 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Принимая во внимание данный вывод суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая база по ЕСН составит 85 415,25 руб. (353 652,25 руб. - 268 237 руб.), в связи с чем к уплате за спорный налоговый период подлежит единый социальный налог в сумме 8 542 руб.
Отклоняя заявленный в обоснование своей позиции, довод Инспекции о том, что расходы по уплате процентов в сумме 268 237 руб. предпринимателем реально понесены не были, так как были возмещены из бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) регламентировано, что при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 878, предусмотрено, что целевые средства предоставляются заемщикам по мере представления документов для получения целевых средств при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.
Таким образом, условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами предпринимателя и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом ни глава 25 НК РФ, ни Постановление Правительства N 878 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета.
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.
Соглашаясь с доводом индивидуального предпринимателя о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год должна была быть уменьшена Инспекцией на сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, в частности, на сумму 8 542 руб., суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.
Согласно с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Единый социальный налог не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что единый социальный налог должен быть фактически уплачен в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений ст. 264 НК РФ не следует, что условием включения начисленных налогов в состав расходов является их фактическая уплата.
Довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель должен был самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на доходы физических лиц должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в с ИП Рябова А.И., применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение ИП Рябова А.И., привлечение его к ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ, и рассчитанных от сумм налогов, подлежащих уплате, в 5 раз.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал частично незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 25.12.2008 N 08-46в, а также вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ постановление Инспекции от 14.04.2009 N 12, поскольку данное постановление является производным от решения от 25.12.2008 N 08-46 в.
Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-5511/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)