Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3565/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 25.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10393/03 по заявлению ООО "Вентпрофтехсервис" о признании недействительными решения, требований Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Вентпрофтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы N 17/131 от 24.06.03, требований N 1257-0 от 14.05.03, N 1862-к от 24.06.03, N 1864-к от 25.06.03.
Решением суда от 25.08.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", полагая, что действие данной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Вентпрофтехсервис" по налогу на прибыль за 1 квартал, 6, 9 месяцев, год 2002 года установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 54718 руб. (акт от 09.06.03). По итогам проверки налоговым органом принято решение N 17/131 от 24.06.03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10944 руб., начислении пени в сумме 5779 руб. 82 коп. Требованиями N 1257-0 от 14.05.03, N 1257-0 от 14.05.03, N 1862-к от 24.06.03, N 1864-к от 25.06.03 Обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа и пени. Недоимка, по мнению налогового органа, образовалась вследствие необоснованного применения заявителем льготы по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
Считая решение и требования налогового органа противоречащими п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ООО "Вентпрофтехсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога, штрафа и пени.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Вентпрофтехсервис" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в 2002 году превышала 70%. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании Обществом вышеуказанной льготы, налоговым органом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.
В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10393/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2003 N Ф09-3565/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-10393/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3565/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 25.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10393/03 по заявлению ООО "Вентпрофтехсервис" о признании недействительными решения, требований Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Вентпрофтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы N 17/131 от 24.06.03, требований N 1257-0 от 14.05.03, N 1862-к от 24.06.03, N 1864-к от 25.06.03.
Решением суда от 25.08.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", полагая, что действие данной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Вентпрофтехсервис" по налогу на прибыль за 1 квартал, 6, 9 месяцев, год 2002 года установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 54718 руб. (акт от 09.06.03). По итогам проверки налоговым органом принято решение N 17/131 от 24.06.03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10944 руб., начислении пени в сумме 5779 руб. 82 коп. Требованиями N 1257-0 от 14.05.03, N 1257-0 от 14.05.03, N 1862-к от 24.06.03, N 1864-к от 25.06.03 Обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа и пени. Недоимка, по мнению налогового органа, образовалась вследствие необоснованного применения заявителем льготы по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
Считая решение и требования налогового органа противоречащими п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ООО "Вентпрофтехсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога, штрафа и пени.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Вентпрофтехсервис" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в 2002 году превышала 70%. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании Обществом вышеуказанной льготы, налоговым органом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.
В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10393/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)