Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны: Журавлевой И.М. лично и Рябичева А.В., представителя по доверенности серии 57 АА N 0163559 от 26.08.2011;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника юридического отдела инспекции, по доверенности N 04-20/00116 от 13.01.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны (ИНН 570300168203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 7 от 17.03.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлева И.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о признании решения N 7 от 17.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., пункта 2 в части начисления пени в сумме 136 922,41 руб., подпункта 3.1 пункта 3 в части доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 626 741 руб., подпунктов 3.2 и 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить указанные суммы штрафов и пени. Также Предприниматель просила признать недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 (с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348, 20 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах. Требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. ЕНВД, 136 922,41 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 125 348,20 руб. штрафа по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Согласившись с выводами Инспекции и суда первой инстанции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с указанием суду исследовать вопрос, были ли учтены при определении размера доначисленного ЕНВД положения статьи 346.30 НК РФ об уменьшении суммы исчисленного ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Орловской области решение инспекции N 7 от 17.03.2010 признано недействительным по пункту 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в сумме 4672 руб. 20 коп., пункту 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 17.03.2010 года в сумме 3716 руб. 52 коп., подпункту 3.1 пункта 3 решения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 23 361 рубль. Также признано недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 361 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3716 руб. 52 коп., штрафа в сумме 4672 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства, которые, по ее мнению, были направлены на восполнение пробелов в исследуемых материалах дела, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, результаты которой могли бы разрешить вопрос о соответствии данных технического паспорта на помещение магазина фактически существующим площадям. Предприниматель также указывает, что суд не оценил ее довод, что торговый зал - это часть магазина, посчитав площадью торгового зала всю арендуемую предпринимателем площадь, без установления площадей вспомогательных помещений, т.е. без выделения фактических границ торгового зала; не отражены в решении суда ссылки предпринимателя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в то время как такие обстоятельства предпринимателем приводились.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах. Инспекция указывает, что доводы предпринимателя о неверном установлении фактической площади торгового зала не основаны на материалах дела; процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена, так как возражения предпринимателя и материалы проверки были рассмотрены в присутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика; расчет пени предприниматель получила в день получения акта лично; положения об уменьшении размера штрафа инспекцией не применены, так как предприниматель не заявила о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании 26.09.2011 был объявлен перерыв до 03.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журавлевой И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7 и вынесено решение от 17.03.2010 N 7.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 24.05.2010 N 130, Предприниматель, в том числе, привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922, 41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб.
В рамках проверки инспекцией установлено, что ИП Журавлева И.М. осуществляла розничную торговлю в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий на основании договоров аренды N 111 от 01.06.2007, от 01.01.2008 б/н, N 33 от 01.02.2008, договора субаренды N 29 от 01.03.2009.
Согласно п. 1.1 договору аренды N 111 от 01.06.2007, заключенному ИП Журавлевой И.М. (арендатор) с Мценским РАЙПО (арендодатель), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (часть нежилого помещения закусочной "Джокер", расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий.), согласно приложению N 1. Названное приложение предпринимателем не представлено, в связи с чем, инспекция сделала вывод, что установить фактически арендованные площади в период с 01.06.2007 по 31.01.2007 возможно только на основании технических документов.
В соответствии с договором от 01.01.2008 ИП Журавлева И.М. арендовала у Мценского РАЙПО нежилое торговое помещение площадью 165 кв. м, расположенное в Универсальном рынке по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 для осуществления торговли.
По договору от 01.02.2008 N 33, заключенному ИП Журавлевой И.М. с потребительским обществом "Кооп-Услуги" (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2008 до 26.12.2008 для осуществления торговли нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, общей площадью 143 кв. м, из которых 50 кв. м - это торговая площадь, 93 кв. м - площадь подсобных помещений.
По договору аренды от 01.03.2009 N 29 ПО "Кооп-Услуги" (арендодатель) передало ИП Журавлевой И.М. (арендатор) торговое помещение на Универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, согласно приложению N 1 для осуществления торговли сроком до 01.02.2010.
Приложение N 1 к договору аренды N 29 от 01.03.2009 также отсутствует, что послужило инспекции к выводу, что установить фактически арендованные налогоплательщиком площади в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 возможно также исключительно на основании технических документов.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту торгового помещения, расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, указанное помещение является торговым павильоном, площадь торгового зала которого в период с 01.01.2007 по 13.04.2008 составляла 143 кв. м
Мценским филиалом ОГУП "Орловский центр недвижимости"14.04.2008, т.е. в период действия договора N 33 от 01.02.2008, внесены изменения в технический паспорт спорного торгового павильона, согласно которым выделена площадь торгового зала, равная 94 кв. м, а также подсобные помещения размером 11,3 кв. м, 21,2 кв. м, 3,7 кв. м, туалет - 1 кв. м, коридор -11,8 кв. м. На арендуемой площади, согласно инвентаризационным документам, кроме торгового зала имелись подсобные помещения, необходимые Предпринимателю для хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, у предпринимателя отсутствуют; конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Установленные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - "площадь торгового зала", в размере 50 кв. м, в то время как фактически, по мнению налогового органа, площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м. В результате Предпринимателю доначислены недоимка, пени и штраф по ЕНВД в указанных выше суммах.
На основании решения от 17.03.2010 N 7 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДФЛ в сумме 611 руб., по ЕНВД в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399,54 руб., штрафы в сумме 125 470,40 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП Журавлева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, решением от 19.08.2010 при первоначальном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, указав, что налогоплательщиком не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в связи с чем пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.
Постановлением от 27.10.2010 суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда от 19.08.2010 и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в оспариваемых суммах, обосновал сделанные выводы, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления Предпринимателю ЕНВД исходя из всей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение (по состоянию на 09.12.2004 - 143 кв. м, по состоянию на 14.04.2008 - 94 кв. м), т.к. фактически данную площадь Предприниматель разграничила на торговый зал площадью 50 кв. м и иные подсобные помещения, площадь которых не учитывается при определении размера физического показателя в целях исчисления ЕНВД, путем соответствующего размещения на арендованной площади торгового оборудования и установки ширм. На основании положений ст. 346.26 - 346.29 НК РФ апелляционная коллегия пришла к выводу, что, указанные действия налогоплательщика, арендовавшего помещение именно для размещения в нем магазина, согласуются с тем пониманием понятия "магазин", которое содержат ст. 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (магазин - это специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При том, что в силу абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Рассматривая настоящее дело в кассационном порядке, кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами апелляционного суда, отметив в принятом Постановлении от 28.02.2011, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту торгового помещения, арендованного Предпринимателем, указанное помещение является торговым павильоном, а не магазином, как указал суд апелляционной инстанции, площадь торгового зала которого в период с 01.01.2007 по 13.04. 2008 составляла 143 кв. м
Суд кассационной инстанции отметил, что какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, в материалы дела не представлены; конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Соотнеся имеющиеся в деле доказательства (показания Предпринимателя, протокол осмотра от 02.02.2010 спорного торгового помещения (павильона), технический паспорт данного павильона от 14.04.2008) с установленными судами фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ширма из ткани не является доказательством внесения конструктивных изменений в площадь торгового зала, позволяющая идентифицировать и определить торговую площадь в размере 50 кв. м, а также что данная ширма не мешает свободному доступу покупателей в помещения торгового зала площадью 94 кв. м
При этом в постановлении кассационного суда указано, что справки арендодателей ПО "Кооп-Услуги" N 2 от 22.03.2010 и из Мценского РАЙПО N 113 от 22.03.2010, согласно которым площадь торгового зала использовалась Предпринимателем как арендатором только частично в размере 50 кв. м, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по вопросу определения площади торгового зала, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции пришел к выводу правомерности выводов Инспекции и суда первой инстанции о том, что площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции излагает в постановлении свои выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении в качестве соответветчика Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области и дополнении заявленных требований требованием о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области N 130 от 24.05.2010 год, указав, что предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), что Предпринимателем сделано не было.
Также судом было отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, обоснованное тем, что в магазине, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, кроме ширмы из ткани и деревянной перегородки находится стационарный прилавок, который был установлен одновременно с постройкой здания; данная кладка является капитальной и препятствует нахождению покупателей в подсобных помещениях.
Суд указал, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, поскольку судом не выявлено противоречий в доказательствах по делу: в имеющемся в материалах дела техническом паспорте торгового помещения отсутствует информация о наличии в помещении стационарного прилавка.
Кроме того, суд отметил, что суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не ставил перед судом первой инстанции повторное разрешение вопроса об установлении площади торгового зала, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать вопрос, были ли учтены Инспекцией при определении размера доначисленного ЕНВД, положения статьи 346.30 НК РФ об уменьшении суммы исчисленного ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом был представлен акт совместной сверки от 18.05.2011 начислений ЕНВД, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки с учетом требований статьи 346.32 НК РФ, из которого судом установлено, что суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей уплачены налогоплательщиком: в 3 квартале 2007 года в размере 980 рублей, в 4 квартале 2007 года - 490 рублей, в 4 квартале 2008 года - 21891 рубль (50% от начисленной суммы ЕНВД), всего в сумме 23 361 рубль.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что сумма в размере 23 361 рубль является суммой, на которую налогооблагаемая база по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 года и 4 квартал 2008 года должна быть уменьшена. Ввиду того, что при доначислении сумм ЕНВД по решению N 7 от 17.03.2010 налоговым органом положения пункта 2 статьи 346.32 НК РФ учтены не были, оспариваемое решение N 7 от 17.03.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 361 руб. признано судом недействительным.
Соответственно, при отсутствии правомерности признания указанной суммы недоимкой, судом верно признаны незаконными начисления на нее суммы пеней в размере 3716 руб. 52 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4672 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая положения процессуальных норм, правомерно при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в обозначенной части.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Предпринимателя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение при принятии оспариваемого решения прав Предпринимателя. Как следует из материалов дела, акт проверки, материалы проверки и возражения Предпринимателя от 10.03.2010 на акт проверки от 17.02.2010, представленные в инспекцию 12.03.2010, были рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции при личном участии Предпринимателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводу Предпринимателя о нарушении Инспекцией ее прав при исчислении суммы штрафа, так как при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в то время как такие обстоятельства у Предпринимателя имелись.
По результатам проверки Предпринимателю доначислен штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выражала свое несогласие с обоснованием инспекцией установленного ею факта занижения налоговой базы по налогу. Обстоятельства, смягчающие ответственность, Инспекцией не устанавливались, в решении N 7 от 17.03.2010 инспекцией отражено, что такие обстоятельства не установлены.
Обращаясь в суд, Предприниматель, оспаривая ненормативный акт по существу, в том числе приводила свои доводы, что в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ее ответственность, ссылаясь на тяжелое материальное положение: она не состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет непогашенную ссудную задолженность перед банками (л. 6 заявления от 16.06.2010), и прилагала подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценки не получили, хотя вопрос правильности исчисления размера штрафной санкции входил в предмет исследования суда при новом рассмотрении дела.
Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, суд устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные Предпринимателем обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз - до 12 067, 60 руб. ((125 348, 20 - 4672, 20): 10).
Апелляционной коллегией при снижении суммы штрафа также учтено, что инспекция в течение трех лет не проводила налоговых проверок Предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты Предпринимателем ЕНВД, вследствие чего ошибка в применении физического показателя при исчислении налоговой базы выявлена значительно позднее (только в ходе выездной налоговой проверки), что повлекло за собой соответствующие доначисления налогов, пени, штрафа.
Исходя из результатов повторного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 подлежит признанию недействительным также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания указанной суммы штрафа также подлежит признанию недействительным требование инспекции N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 в соответствующей части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя подлежит отмене.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции сумме 100 руб. по квитанции от 18.07.2011, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.; требования N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.; требование N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны 100 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А48-2527/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А48-2527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны: Журавлевой И.М. лично и Рябичева А.В., представителя по доверенности серии 57 АА N 0163559 от 26.08.2011;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника юридического отдела инспекции, по доверенности N 04-20/00116 от 13.01.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны (ИНН 570300168203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 7 от 17.03.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлева И.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о признании решения N 7 от 17.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., пункта 2 в части начисления пени в сумме 136 922,41 руб., подпункта 3.1 пункта 3 в части доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 626 741 руб., подпунктов 3.2 и 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить указанные суммы штрафов и пени. Также Предприниматель просила признать недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 (с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348, 20 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах. Требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. ЕНВД, 136 922,41 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 125 348,20 руб. штрафа по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Согласившись с выводами Инспекции и суда первой инстанции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с указанием суду исследовать вопрос, были ли учтены при определении размера доначисленного ЕНВД положения статьи 346.30 НК РФ об уменьшении суммы исчисленного ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Орловской области решение инспекции N 7 от 17.03.2010 признано недействительным по пункту 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в сумме 4672 руб. 20 коп., пункту 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 17.03.2010 года в сумме 3716 руб. 52 коп., подпункту 3.1 пункта 3 решения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 23 361 рубль. Также признано недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 361 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3716 руб. 52 коп., штрафа в сумме 4672 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства, которые, по ее мнению, были направлены на восполнение пробелов в исследуемых материалах дела, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, результаты которой могли бы разрешить вопрос о соответствии данных технического паспорта на помещение магазина фактически существующим площадям. Предприниматель также указывает, что суд не оценил ее довод, что торговый зал - это часть магазина, посчитав площадью торгового зала всю арендуемую предпринимателем площадь, без установления площадей вспомогательных помещений, т.е. без выделения фактических границ торгового зала; не отражены в решении суда ссылки предпринимателя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в то время как такие обстоятельства предпринимателем приводились.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах. Инспекция указывает, что доводы предпринимателя о неверном установлении фактической площади торгового зала не основаны на материалах дела; процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена, так как возражения предпринимателя и материалы проверки были рассмотрены в присутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика; расчет пени предприниматель получила в день получения акта лично; положения об уменьшении размера штрафа инспекцией не применены, так как предприниматель не заявила о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании 26.09.2011 был объявлен перерыв до 03.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журавлевой И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7 и вынесено решение от 17.03.2010 N 7.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 24.05.2010 N 130, Предприниматель, в том числе, привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922, 41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб.
В рамках проверки инспекцией установлено, что ИП Журавлева И.М. осуществляла розничную торговлю в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий на основании договоров аренды N 111 от 01.06.2007, от 01.01.2008 б/н, N 33 от 01.02.2008, договора субаренды N 29 от 01.03.2009.
Согласно п. 1.1 договору аренды N 111 от 01.06.2007, заключенному ИП Журавлевой И.М. (арендатор) с Мценским РАЙПО (арендодатель), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (часть нежилого помещения закусочной "Джокер", расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий.), согласно приложению N 1. Названное приложение предпринимателем не представлено, в связи с чем, инспекция сделала вывод, что установить фактически арендованные площади в период с 01.06.2007 по 31.01.2007 возможно только на основании технических документов.
В соответствии с договором от 01.01.2008 ИП Журавлева И.М. арендовала у Мценского РАЙПО нежилое торговое помещение площадью 165 кв. м, расположенное в Универсальном рынке по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 для осуществления торговли.
По договору от 01.02.2008 N 33, заключенному ИП Журавлевой И.М. с потребительским обществом "Кооп-Услуги" (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2008 до 26.12.2008 для осуществления торговли нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, общей площадью 143 кв. м, из которых 50 кв. м - это торговая площадь, 93 кв. м - площадь подсобных помещений.
По договору аренды от 01.03.2009 N 29 ПО "Кооп-Услуги" (арендодатель) передало ИП Журавлевой И.М. (арендатор) торговое помещение на Универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, согласно приложению N 1 для осуществления торговли сроком до 01.02.2010.
Приложение N 1 к договору аренды N 29 от 01.03.2009 также отсутствует, что послужило инспекции к выводу, что установить фактически арендованные налогоплательщиком площади в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 возможно также исключительно на основании технических документов.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту торгового помещения, расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, указанное помещение является торговым павильоном, площадь торгового зала которого в период с 01.01.2007 по 13.04.2008 составляла 143 кв. м
Мценским филиалом ОГУП "Орловский центр недвижимости"14.04.2008, т.е. в период действия договора N 33 от 01.02.2008, внесены изменения в технический паспорт спорного торгового павильона, согласно которым выделена площадь торгового зала, равная 94 кв. м, а также подсобные помещения размером 11,3 кв. м, 21,2 кв. м, 3,7 кв. м, туалет - 1 кв. м, коридор -11,8 кв. м. На арендуемой площади, согласно инвентаризационным документам, кроме торгового зала имелись подсобные помещения, необходимые Предпринимателю для хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, у предпринимателя отсутствуют; конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Установленные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - "площадь торгового зала", в размере 50 кв. м, в то время как фактически, по мнению налогового органа, площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м. В результате Предпринимателю доначислены недоимка, пени и штраф по ЕНВД в указанных выше суммах.
На основании решения от 17.03.2010 N 7 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДФЛ в сумме 611 руб., по ЕНВД в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399,54 руб., штрафы в сумме 125 470,40 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП Журавлева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, решением от 19.08.2010 при первоначальном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, указав, что налогоплательщиком не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в связи с чем пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.
Постановлением от 27.10.2010 суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда от 19.08.2010 и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в оспариваемых суммах, обосновал сделанные выводы, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления Предпринимателю ЕНВД исходя из всей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение (по состоянию на 09.12.2004 - 143 кв. м, по состоянию на 14.04.2008 - 94 кв. м), т.к. фактически данную площадь Предприниматель разграничила на торговый зал площадью 50 кв. м и иные подсобные помещения, площадь которых не учитывается при определении размера физического показателя в целях исчисления ЕНВД, путем соответствующего размещения на арендованной площади торгового оборудования и установки ширм. На основании положений ст. 346.26 - 346.29 НК РФ апелляционная коллегия пришла к выводу, что, указанные действия налогоплательщика, арендовавшего помещение именно для размещения в нем магазина, согласуются с тем пониманием понятия "магазин", которое содержат ст. 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (магазин - это специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При том, что в силу абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Рассматривая настоящее дело в кассационном порядке, кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами апелляционного суда, отметив в принятом Постановлении от 28.02.2011, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту торгового помещения, арендованного Предпринимателем, указанное помещение является торговым павильоном, а не магазином, как указал суд апелляционной инстанции, площадь торгового зала которого в период с 01.01.2007 по 13.04. 2008 составляла 143 кв. м
Суд кассационной инстанции отметил, что какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, в материалы дела не представлены; конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Соотнеся имеющиеся в деле доказательства (показания Предпринимателя, протокол осмотра от 02.02.2010 спорного торгового помещения (павильона), технический паспорт данного павильона от 14.04.2008) с установленными судами фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ширма из ткани не является доказательством внесения конструктивных изменений в площадь торгового зала, позволяющая идентифицировать и определить торговую площадь в размере 50 кв. м, а также что данная ширма не мешает свободному доступу покупателей в помещения торгового зала площадью 94 кв. м
При этом в постановлении кассационного суда указано, что справки арендодателей ПО "Кооп-Услуги" N 2 от 22.03.2010 и из Мценского РАЙПО N 113 от 22.03.2010, согласно которым площадь торгового зала использовалась Предпринимателем как арендатором только частично в размере 50 кв. м, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по вопросу определения площади торгового зала, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции пришел к выводу правомерности выводов Инспекции и суда первой инстанции о том, что площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции излагает в постановлении свои выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении в качестве соответветчика Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области и дополнении заявленных требований требованием о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области N 130 от 24.05.2010 год, указав, что предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), что Предпринимателем сделано не было.
Также судом было отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, обоснованное тем, что в магазине, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, кроме ширмы из ткани и деревянной перегородки находится стационарный прилавок, который был установлен одновременно с постройкой здания; данная кладка является капитальной и препятствует нахождению покупателей в подсобных помещениях.
Суд указал, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, поскольку судом не выявлено противоречий в доказательствах по делу: в имеющемся в материалах дела техническом паспорте торгового помещения отсутствует информация о наличии в помещении стационарного прилавка.
Кроме того, суд отметил, что суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не ставил перед судом первой инстанции повторное разрешение вопроса об установлении площади торгового зала, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать вопрос, были ли учтены Инспекцией при определении размера доначисленного ЕНВД, положения статьи 346.30 НК РФ об уменьшении суммы исчисленного ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом был представлен акт совместной сверки от 18.05.2011 начислений ЕНВД, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки с учетом требований статьи 346.32 НК РФ, из которого судом установлено, что суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей уплачены налогоплательщиком: в 3 квартале 2007 года в размере 980 рублей, в 4 квартале 2007 года - 490 рублей, в 4 квартале 2008 года - 21891 рубль (50% от начисленной суммы ЕНВД), всего в сумме 23 361 рубль.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что сумма в размере 23 361 рубль является суммой, на которую налогооблагаемая база по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 года и 4 квартал 2008 года должна быть уменьшена. Ввиду того, что при доначислении сумм ЕНВД по решению N 7 от 17.03.2010 налоговым органом положения пункта 2 статьи 346.32 НК РФ учтены не были, оспариваемое решение N 7 от 17.03.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 361 руб. признано судом недействительным.
Соответственно, при отсутствии правомерности признания указанной суммы недоимкой, судом верно признаны незаконными начисления на нее суммы пеней в размере 3716 руб. 52 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4672 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая положения процессуальных норм, правомерно при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в обозначенной части.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Предпринимателя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение при принятии оспариваемого решения прав Предпринимателя. Как следует из материалов дела, акт проверки, материалы проверки и возражения Предпринимателя от 10.03.2010 на акт проверки от 17.02.2010, представленные в инспекцию 12.03.2010, были рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции при личном участии Предпринимателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводу Предпринимателя о нарушении Инспекцией ее прав при исчислении суммы штрафа, так как при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в то время как такие обстоятельства у Предпринимателя имелись.
По результатам проверки Предпринимателю доначислен штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выражала свое несогласие с обоснованием инспекцией установленного ею факта занижения налоговой базы по налогу. Обстоятельства, смягчающие ответственность, Инспекцией не устанавливались, в решении N 7 от 17.03.2010 инспекцией отражено, что такие обстоятельства не установлены.
Обращаясь в суд, Предприниматель, оспаривая ненормативный акт по существу, в том числе приводила свои доводы, что в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ее ответственность, ссылаясь на тяжелое материальное положение: она не состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет непогашенную ссудную задолженность перед банками (л. 6 заявления от 16.06.2010), и прилагала подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценки не получили, хотя вопрос правильности исчисления размера штрафной санкции входил в предмет исследования суда при новом рассмотрении дела.
Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, суд устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные Предпринимателем обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз - до 12 067, 60 руб. ((125 348, 20 - 4672, 20): 10).
Апелляционной коллегией при снижении суммы штрафа также учтено, что инспекция в течение трех лет не проводила налоговых проверок Предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты Предпринимателем ЕНВД, вследствие чего ошибка в применении физического показателя при исчислении налоговой базы выявлена значительно позднее (только в ходе выездной налоговой проверки), что повлекло за собой соответствующие доначисления налогов, пени, штрафа.
Исходя из результатов повторного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 подлежит признанию недействительным также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания указанной суммы штрафа также подлежит признанию недействительным требование инспекции N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 в соответствующей части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя подлежит отмене.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции сумме 100 руб. по квитанции от 18.07.2011, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-2527/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.; требования N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 7 от 17.03.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 108 608, 40 руб.; требование N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608, 40 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны 100 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)