Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2004 года Дело N Ф09-1239/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области на решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29254/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ФГУП "Соликамский завод "Урал" - Сосин И.Е., доверенность от 12.11.2003, Овчинников А.А., доверенность от 12.11.2003; представители налогового органа - Бородина Е.А., доверенность от 30.03.2004, Каменец Л.В., доверенность от 30.03.2004.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ФГУП "Соликамский завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области о признании недействительным решения от 23.09.03 N 780/05.
Решением от 03.12.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 того же суда решение от 03.12.03 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций ФГУП "Соликамский завод "Урал" по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области принято решение от 23.09.03 N 780/05 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении сумм по данному налогу и соответствующих пени.
По мнению налогового органа, предприятие при расчете земельного налога в указанном периоде неправильно произвело применение повышающих коэффициентов. Налоговый орган полагает, что вновь установленные корректирующие коэффициенты, предусмотренные ежегодными федеральными законами о бюджете РФ, должны последовательно присоединяться к коэффициентам, действовавшим в предыдущем периоде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Однако, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
В связи с вышеуказанным, земельный налог должен быть определен и уплачен за 2000, 2001 и 2002 годы, исходя из ставок, с учетом повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год.
Исходя из смысла ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" вновь установленные корректирующие коэффициенты, предусмотренные указанными федеральными законами, должны последовательно присоединяться к коэффициентам, действовавшим в предыдущем периоде.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29254/03 отменить.
В удовлетворении требований, заявленных ФГУП "Соликамский завод "Урал", отказать.
Взыскать с ФГУП "Соликамский завод "Урал", находящегося по адресу: 618554, Пермская область, г. Соликамск-14, ИНН 5919420138, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2004 N Ф09-1239/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-29254/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N Ф09-1239/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области на решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29254/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ФГУП "Соликамский завод "Урал" - Сосин И.Е., доверенность от 12.11.2003, Овчинников А.А., доверенность от 12.11.2003; представители налогового органа - Бородина Е.А., доверенность от 30.03.2004, Каменец Л.В., доверенность от 30.03.2004.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ФГУП "Соликамский завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области о признании недействительным решения от 23.09.03 N 780/05.
Решением от 03.12.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 того же суда решение от 03.12.03 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций ФГУП "Соликамский завод "Урал" по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области принято решение от 23.09.03 N 780/05 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении сумм по данному налогу и соответствующих пени.
По мнению налогового органа, предприятие при расчете земельного налога в указанном периоде неправильно произвело применение повышающих коэффициентов. Налоговый орган полагает, что вновь установленные корректирующие коэффициенты, предусмотренные ежегодными федеральными законами о бюджете РФ, должны последовательно присоединяться к коэффициентам, действовавшим в предыдущем периоде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Однако, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
В связи с вышеуказанным, земельный налог должен быть определен и уплачен за 2000, 2001 и 2002 годы, исходя из ставок, с учетом повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год.
Исходя из смысла ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" вновь установленные корректирующие коэффициенты, предусмотренные указанными федеральными законами, должны последовательно присоединяться к коэффициентам, действовавшим в предыдущем периоде.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29254/03 отменить.
В удовлетворении требований, заявленных ФГУП "Соликамский завод "Урал", отказать.
Взыскать с ФГУП "Соликамский завод "Урал", находящегося по адресу: 618554, Пермская область, г. Соликамск-14, ИНН 5919420138, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)