Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-32310/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубининой Т.В. (далее - ИП Дубинина Т.В., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 22500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о недоказанности факта принадлежности спорного игрового автомата предпринимателю, соответственно, и наличии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией в июне 2006 года в отношении ИП Дубининой Т.В. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности постановки на учет (регистрации) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В результате проведенной проверки было выявлено нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту их установки, составлен протокол осмотра N 17 от 07.06.2006 (л.д. 11), составлен акт проверки N 15-20/1272 от 24.07.2006 (л.д. 5).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2067 от 25.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Кодекса, которым предложено уплатить штраф в сумме 22500 руб.
Во исполнение указанного решения выставлено требование N 11669 от 31.07.2006 об уплате налоговой санкции с указанием срока исполнения до 12.08.2006.
В связи с неисполнением указанного решения и требования налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Как установлено п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе осмотра помещения торгового зала магазина "Продукты" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41/Б, налоговым органом указано, что в помещении магазина установлен один игровой автомат в работающем состоянии, принадлежащий ИП Дубининой Т.В., не зарегистрированный в налоговом органе в соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса.
Вывод о принадлежности данного автомата ИП Дубининой Т.В. сделан инспекцией на основании договора безвозмездного пользования от 10.05.2006, который в материалы дела не представлен.
Из материалов дела также следует, что ИП Дубинина Т.В. зарегистрирована в г. Москве, и налоговым органом не представлено доказательств осуществления ей предпринимательской деятельности в г. Челябинске. Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой 11.05.2000, основной государственный регистрационный номер 304770000168890.
По материалам дела принадлежность игрового автомата, установленного в помещении торгового зала магазина "Продукты" по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41/б, предпринимателю не усматривается.
При этом, согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что первоначально иск налоговым органом предъявлен к предпринимателю Дубининой Т.В. по ее месту жительства и регистрации: г. Москва, 117574, проезд Достоевского 11-5-563, и до настоящего времени место жительства и регистрации ее не изменялись.
Факт нахождения имущества Дубининой Т.В. также не установлен. При установлении факта отсутствия имущества Дубининой Т.В. в г. Челябинске, а также факта ведения ею игрового бизнеса арбитражный суд первой инстанции был обязан в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление налоговому органу либо, установив при рассмотрении дела, что оно неподсудно данному суду, обязан был в силу п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение соответствующего суда того же уровня, тем более, что сведения о принадлежности игровых автоматов Дубининой Т.В. поступили со слов работников игрового зала.
В данном случае это является обязанностью суда, т.к. арбитражным судам не представлено право изменять подсудность арбитражных судов по своему усмотрению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу А76-32310/2006 отменить.
Направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 18АП-2346/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32310/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. N 18АП-2346/2007
Дело N А76-32310/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-32310/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубининой Т.В. (далее - ИП Дубинина Т.В., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 22500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о недоказанности факта принадлежности спорного игрового автомата предпринимателю, соответственно, и наличии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией в июне 2006 года в отношении ИП Дубининой Т.В. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности постановки на учет (регистрации) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В результате проведенной проверки было выявлено нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту их установки, составлен протокол осмотра N 17 от 07.06.2006 (л.д. 11), составлен акт проверки N 15-20/1272 от 24.07.2006 (л.д. 5).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2067 от 25.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Кодекса, которым предложено уплатить штраф в сумме 22500 руб.
Во исполнение указанного решения выставлено требование N 11669 от 31.07.2006 об уплате налоговой санкции с указанием срока исполнения до 12.08.2006.
В связи с неисполнением указанного решения и требования налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Как установлено п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе осмотра помещения торгового зала магазина "Продукты" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41/Б, налоговым органом указано, что в помещении магазина установлен один игровой автомат в работающем состоянии, принадлежащий ИП Дубининой Т.В., не зарегистрированный в налоговом органе в соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса.
Вывод о принадлежности данного автомата ИП Дубининой Т.В. сделан инспекцией на основании договора безвозмездного пользования от 10.05.2006, который в материалы дела не представлен.
Из материалов дела также следует, что ИП Дубинина Т.В. зарегистрирована в г. Москве, и налоговым органом не представлено доказательств осуществления ей предпринимательской деятельности в г. Челябинске. Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой 11.05.2000, основной государственный регистрационный номер 304770000168890.
По материалам дела принадлежность игрового автомата, установленного в помещении торгового зала магазина "Продукты" по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41/б, предпринимателю не усматривается.
При этом, согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что первоначально иск налоговым органом предъявлен к предпринимателю Дубининой Т.В. по ее месту жительства и регистрации: г. Москва, 117574, проезд Достоевского 11-5-563, и до настоящего времени место жительства и регистрации ее не изменялись.
Факт нахождения имущества Дубининой Т.В. также не установлен. При установлении факта отсутствия имущества Дубининой Т.В. в г. Челябинске, а также факта ведения ею игрового бизнеса арбитражный суд первой инстанции был обязан в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление налоговому органу либо, установив при рассмотрении дела, что оно неподсудно данному суду, обязан был в силу п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение соответствующего суда того же уровня, тем более, что сведения о принадлежности игровых автоматов Дубининой Т.В. поступили со слов работников игрового зала.
В данном случае это является обязанностью суда, т.к. арбитражным судам не представлено право изменять подсудность арбитражных судов по своему усмотрению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу А76-32310/2006 отменить.
Направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П. МИТИЧЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
О.П. МИТИЧЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)